35 C 191/2024-10 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 35 150 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozuje z titulu pojistné smlouvy, kterou uzavřela k , datum, s žalovaným pro produkt „Životní pojištění na přání s investiční složkou“. Pojistné bylo sjednáno měsíčně ve výši 8 700 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období 1. 12. 2022 až 1. 4. 2023 ve výši 34 800 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný na výzvu nereagoval a následně došlo k zániku pojistné smlouvy výpovědí. Žalobkyně požaduje dále poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a úhradu úroku z prodlení z dlužné částky, kapitalizovaného za dobu od 2. 4. 2023 do 5. 6. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, když účastníci s postupem dle ust. § 115a o.s.ř. souhlasili, resp. proti němu neměli námitek.Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: Z pojistné smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, jejím předmětem bylo životní pojištění s variantou investování. Výše pojistného za první pojistné období (měsíční) činila 8 700 Kč. Součástí smlouvy byly odkazem uvedené pojistné podmínky žalobkyně a ceník poplatků. Z pojistky vyplývá, že pojistný vztah byl uzavřen s účinností k , datum, po úhradě prvního pojistného. Žalovaný byl o úhradu pojistného upomínán, když hradil dle bilance žalobkyně pojistné pouze do měsíce listopadu 2022. Z bilance pojistné smlouvy, pokusu o smír ze dne 9. 5 2023, výpovědi pojistné smlouvy, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 12. 4. 2023 a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný nehradil pojistné řádně. Ke dni 31. 3. 2023 došlo k zániku pojistného vztahu a za období do tohoto data žalovaný dluží na pojistném částku 34 800 Kč. Dále mu byl účtován poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to dle sazebníku poplatků. Žalovaný byl o úhradu upomínán také právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby.Podle § 2758 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb. se pojistitel zavazuje pojistnou smlouvou vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Ve smyslu tohoto ustanovení tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě nezaplaceného pojistného ve výši 34 800 Kč až do požadované doby, neboť pro jeho rozhodnutí je podstatné, že pojistný vztah trval (a nikoli že došlo k jeho zániku pro neplacení pojistného). O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku. Sazba úroku byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Naopak tomu bylo ohledně poplatku za předčasné ukončení smlouvy, který nebyl stanoven přímo ve smlouvě. Dle názoru soudu se jedná o smluvní pokutu, jejíž sjednání je ve spotřebitelské smlouvě formou zprostředkovaného odkazu na sazebník nepřípustný. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Nutno tudíž uzavřít, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (sankční poplatek za upomínku) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek ani jiných listin, nýbrž toliko smlouvy samotné.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 512,32 Kč, přičemž tato částka představuje 98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 150 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.