35 C 61/2024-12 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 161 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, s žalovaným, na jejímž základě měla být žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 2 293 Kč při úrokové sazbě 19,99 % p. a. a také přistoupit k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána s pozitivním výsledkem na základě výpočtu z jeho příjmu. Žalovaný od 11. 9. 2023 neuhradil ničeho. Žalovaná částka má sestávat z jistiny ve výši 30 000 Kč, vyčísleného smluvního úroku z úvěru za dobu od poskytnutí úvěru do dne předcházejícího zesplatnění dluhu ve výši 1 864,42 Kč, smluvní úrok ve výši 19,99 % do 10. 12. 2023 a dále pak ve výši 15 % ročně, smluvní pokuty za dvě opožděné splátky ve výši 1 000 Kč, pojistného ve výši 561 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 600 Kč a úroku z prodlení. Z důvodu opakovaného prodlení s úhradou splátek přistoupila žalobkyně 15. 11. 2023 k zesplatnění úvěru; tento dopis je současně i předžalobní výzvou.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Soud vycházel při dokazování z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaný zůstal ve sporu pasivní. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru, že ji účastníci uzavřeli dne , datum, , žalovanému byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Z listiny o standardních informacích o spotřebitelském úvěru bylo shodně se smlouvou dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na dobu 17 měsíců, s úrokovou sazbou 19,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr částkou 2 293 Kč měsíčně, měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet činila 187 Kč. Poplatek za sjednání úvěru činil 600 Kč. Ve smlouvě je dále uvedena povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou řádně neuhrazenou splátku. Smlouva byla podepsána žalovaným dálkovým způsobem pomocí zprávy SMS a kódu v ní uvedeného. Z výpisu z účtu – potvrzení z 21. 7. 2023 bylo zjištěno, že byla žalovanému poukázána částka 30 000 Kč. Ze splátkového kalendáře - přehledu plateb na předmětný úvěr soud zjistil, že sjednané splátky žalovaný nehradil řádně, dosud neuhradil ničeho. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti a úvěrové zprávy bylo zjištěno, z jakých listin a informací ohledně žalovaného a jeho majetkových poměrů věřitel vycházel při zkoumání bonity klienta. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 15. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru. Zároveň je tato výzva dle svého obsahu také předžalobní výzvou k plnění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Soud žalobě plně vyhověl. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil a tím spíše neprokázal, že žalovaný dluh nevznikl, že k jeho úhradě není povinen, nebo že jej již uhradil. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala závazek žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru, smluvní pokuty, příslušenství a pojistné. Žalovaný dosud neuhradil ničeho, dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala zesplatňovacím dopisem ze dne 15. 11. 2023 k jeho úhradě. V případě jednotlivých nároků se jedná o právní posouzení podle výše citovaného § 2395 o. z. Úrok z úvěru byl v průběhu trvání závazku ponížen z 19,99 % ročně na 15 % ročně. Částka za dobu od poskytnutí úvěru do dne předcházejícího zesplatnění dluhu ve činí 1 864,42 Kč.Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 287 Kč. Jiné náklady řízení nebyly požadovány.