35 C 87/2024-14 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 38 188,88 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným, na jejímž základě měla být žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 60 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 1 246 Kč při úrokové sazbě 14,3 % p. a. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána s pozitivním výsledkem na základě výpočtu z jeho příjmu. Žalovaný neplnil své povinnosti splácet úvěr řádně a včas, pročež věřitelka prohlásila úvěr za splatný k 20. 2. 2023. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 37 288,88 Kč, vyčísleného smluvního úroku z úvěru ve výši 4 519,91 Kč, který měl být uhrazen v pravidelných splátkách, smluvních poplatků ve výši 900 Kč a úroku z prodlení. Pohledávka byla původním věřitelem , právnická osoba, . postoupena smlouvou z , datum, na přechodného věřitele , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., a dále smlouvou z , datum, na žalobkyni.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Soud vycházel při dokazování z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaný zůstal ve sporu pasivní. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru, že ji právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, , žalovanému byl převodem na účet poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 60 000 Kč. Z listiny o standardních informacích o spotřebitelském úvěru bylo shodně se smlouvou dále zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na dobu 72 měsíců, s úrokovou sazbou 14,3 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr částkou 1 246 Kč měsíčně. Ve smlouvě je dále uvedena povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 600 Kč za každou upomínku a dále 300 Kč v případě prohlášení úvěru za splatný. Smlouva byla podepsána žalovaným dálkovým způsobem ve „smart“ bankovnictví. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, byl zjištěn aktuální zůstatek úvěru. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně žalovanému ze dne 22. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru. Smlouvou ze dne , datum, a dále smlouvou z , datum, byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na přechodného věřitele a dále na žalobkyni. Smlouva se stala účinnou, což je dokládáno potvrzením o úplatě, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dopisem z 9. 9. 2023 byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Soud žalobě plně vyhověl. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil a tím spíše neprokázal, že žalovaný dluh nevznikl, že k jeho úhradě není povinen, nebo že jej již uhradil. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala závazek žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru, smluvní pokuty (poplatků) i příslušenství. Žalovaný neuhradil svůj závazek řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala zesplatňovacím dopisem k jeho úhradě. Pohledávka byla následně postoupena na přechodného věřitele a dále na žalobkyni. V případě jednotlivých nároků se jedná o právní posouzení podle výše citovaného § 2395 o. z.Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 272,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 528 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 188,88 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 864,80 Kč.