37 C 227/2024-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se návrhem podaným dne 26.7.2024 domáhal na žalované zaplacení částky 25 400,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou (dlužníkem) uzavřel dne 2.1.2024 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná byla povinna věřiteli platit sjednaný úrok 19,99 % ročně. Dále byla žalovaná povinna hradit žalobci měsíčně splátku úvěru ve výši 1 041 Kč. Pro neplnění podmínek, byl věřitel oprávněn úvěr zesplatnit. Dlužník opakovaně porušil úvěrové podmínky tím, že nesplácel měsíční splátky. Protože dluh přes výzvy nevyrovnal, věřitel úvěr ke dni 19.6.2024 zesplatnil. Předmětem žaloby je jistina ve výši 24 400,22 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Dále požaduje smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení.2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, výpisem z úvěrového účtu; oznámením o zesplatnění úvěru; upomínkami, včetně předžalobní upomínky, všeobecnými obchodními podmínkami, evidencí úvěru, sazebníkem poplatků, potvrzením o vyplacení úvěru a potvrzením o úvěruschopnosti klienta.4. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 25 000 Kč, který žalovaná vyčerpala a v dohodnutých splátkách nesplácela. Z tohoto důvodu žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná dluh neuhradila a to ani na základě předžalobní výzvy.5. S ohledem na shora konstatované listinné důkazy, soud žalobě zcela vyhověl. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku o smlouvě o úvěru a z ustanovení zákona č.145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalovaná se ocitla v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úroky odpovídají dohodnuté výši a soud je neshledal nepřiměřenými.7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 017 Kč za zaplacený soudní poplatek.