38 C 146/2024-36 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , přičemž k vozidlu nebylo v období od 29. 11. 2020 do 28. 11. 2021 v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný doposud neuhradil příspěvek ve výši 17 155 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, na které žalobkyni dle výše citovaného zákona vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného.2. Opatrovnice žalovaného u ústního jednání dne 30. 5. 2024 vznesla námitku promlčení s tím, že žalovaný byl podle žaloby vlastníkem vozidla v letech 2020 až 2021, přičemž žaloba byla podána až dne 8. 4. 2024. Právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně nejprve obeslala registrovaného vlastníka, údaje o vlastnictví vozidla se dozvěděla až v červnu 2023, splatnost pohledávky nastala až v roce 2023, tedy že se domnívá, že nárok není promlčen, ani prekludován.3. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný byl v rozhodném období od 29. 11. 2020 do 28. 11. 2021 evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , neměl sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a byl žalobkyní výzvou ze dne 24. 8. 2023 vyzván a následně upomínkou ze dne 29. 11. 2023 a ze dne 10. 1. 2024 upomenut k úhradě příspěvku ve výši 17 155 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 12. 2. 2024. Žalobkyně zároveň doložila kupní smlouvu ze dne 7. 9. 2020, kterou bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo převedeno na žalovaného. Informaci o převodu vlastnického práva spolu s kupní smlouvou obdržela žalobkyně dne 15. 6. 2023, lhůta k zaslání výzvy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tak byla zachována.4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše denní sazby příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně činí 47 Kč ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.6. Žalovanému tím, že v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, provozoval období v období od 29. 11. 2020 do 28. 11. 2021, tedy 365 dnů, tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, vznikla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za zmiňovanou dobu. Provozováním vozidla v rozporu se zákonem tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 17 155 Kč (denní sazba 47 Kč x 365 dnů) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, což dosud neučinil, žaloba je tak podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 5 209 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za čtyři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3 x 300 Kč), dle § 7 bod 5, § 11 advokátního tarifu za účast na jednání (1 820 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se čtyřmi úkony právní služby (3x 100 Kč; 1 x 300 Kč), náhradu cestovních výdajů (krácených na 1/2 vzhledem k přítomnosti právní zástupkyně na dalších ústních jednáních téhož dne) ve výši 124 Kč (za cestu právní zástupkyně v substituci do sídla soudu a zpět jízdenka , adresa, x 124 Kč) a náhradu za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započatých půlhodin po 100 Kč (krácených na 1/2) tj. 200 Kč a částky ve výši 765 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.