51 C 150/2024-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem ve výši 153 905,03 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru „Konsolidaci půjček“ č. , Anonymizováno, na částku 450 000 Kč. Žalobkyně měla řádně přezkoumat úvěruschopnost žalovaného. Část úvěru měla být použita na úhradu stávajících závazků žalovaného a zbývající část úvěru měla být žalovanému zaslána na jeho bankovní účet. Žalovaný se měl zavázat splácet úvěr dohodnutými splátkami ve výši 6 769,79 Kč měsíčně s úrokem s dohodnutou výší úrokové sazby. Žalovaný se měl opakovaně dostat do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně měla v souladu se smluvními ujednáními žalovanému písemně oznámit prohlášení úvěru za splatný ke dni 2. 5. 2022 a současně jej vyzvat k úhradě již splatné částky, který má na jistině činit částku 129 394,39 Kč, na úroku částku 6 803,49 kapitalizovaném ke dni zesplatnění pohledávky, na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 27. 7. 2023 částkou ve výši 16 581,94 Kč, dále částky 825,21 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení k 27. 7. 2023 z částky dlužného úroku, který měl přirůst k dlužné jistině podle čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek a dále částky 300 Kč, kterou mají tvořit dílčí poplatky předepsané žalovanému. Žalovaný neměl ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, popř. nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání s tím, že žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 24. 6. 2024. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.4. Z žádosti o úvěru a ze smlouvy o úvěru Konsolidace půjček, VOP je za zjištěné, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných 84 měsíčních anuitních splátkách, které zahrnují jistinu úvěru a úrok, měsíční anuitní splátka je dohodnuta ve výši 6 769,73 Kč, je splatná k 26. dni v měsíce, první splátka je splatná 26. 1. 2018. Úrok je dohodnut ve výši 6,9 % p.a. Peněžní prostředky jsou částečně určeny na úhradu dluhu u , právnická osoba, ., ve výši 424 152,53 Kč mají být použity na splacení tohoto dluhu a zbývající část úvěru bude zaslána na běžný účet č. , č. účtu, . Je dohodnuta výše jednotlivých poplatků spojená s vedením úvěrového účtu. Je ujednáno, že pokud žalovaný poruší jeho smluvní povinnosti, může žalobkyně prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného vůči žalobkyni za okamžitě splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení, o čemž však musí písemně vyrozumět žalovaného, kterému má sdělit, kdy prohlásila dluhy žalovaného za ihned splatné a lhůtu, ve které je žalovaný povinen příslušné dluhy žalobkyni uhradit.5. Z dokladů týkajících se posouzení úvěruschopnosti žalovaného je za zjištěné, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl průměrný měsíční čistý příjem ve výši 20 545 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti ve výši 120 000 Kč, neměl k 12. 12. 2017 žádné srážky ze mzdy, žádné jiné měsíční splátky, nevyživoval žádnou osobu. Ve výčtu závazků žalovaného je uveden závazek vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Příjem žalovaného byl řádně potvrzen zaměstnavatelem žalovaného. Žalovaný byl zkontrolován v jednotlivých interních i externích databázích, včetně insolvenčního rejstříku (vyjádření žalobkyně).6. Z amortizační tabulky soud zjistil výši jednotlivých nároků v čase při splácení jednotlivými měsíčními splátkami a jejich kapitalizaci.7. Z platební historie je za zjištěné, že žalovaný sice měsíční splátky hradil, ale nikoliv v dohodnuté výši či včas.8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný je zjištěné, že žalobkyně dne 5. 5. 2022 žalovaného informovala o prohlášení úvěru za splatný a žalovaného vyzvala k úhradě částky 231 510,66 Kč nejpozději do 19. 5. 2022 na v oznámení uvedený bankovní účet.9. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč v části jako úvěr účelový určený na splacení jiného závazku žalovaného a zbývající část byla žalovanému jako neúčelový úvěr zaslána na označený bankovní účet. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s dohodnutým úrokem 84 měsíčními splátkami v jednotlivé výši 6 769,73 Kč, vždy k 26. dni každého měsíce, splatnost první splátky byla dohodnuta k 26. 1. 2018, žalovaný však dohodnuté splátky neplnil řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěru za splatný, o čemž žalovaného písemně vyrozuměla a žalovaného vyzval k jeho úhradě do 19. 5. 2022, což žalovaný nesplnil a je v prodlení v vrácením poskytnutých peněžních prostředků a příslušenství pohledávky.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud žalobě vyhověl ve všech požadovaných nárocích. V řízení byl prokázán smluvní závazek žalobkyně ze smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. poskytnout žalovanému jako úvěrujícímu peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč, což žalobkyně splnila. Nesplněný zůstal smluvní závazek žalovaného vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu s úrokem a dohodnutými poplatky, vše původně prostřednictvím jednotlivých anuitních měsíčních splátek. Žalovaný dohodnuté měsíční splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovaného písemně vyzvala k úhradě zesplatněného úvěru. Žalovaný ani po zesplatnění ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně. Žalobkyně taktéž řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 747,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 157 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 153 905,03 Kč sestávající z částky 7 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 240 Kč ve výši 6 350,40 Kč.