51 C 164/2024-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně se nároku domáhá z titulu bezdůvodného obohacení. Její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „věřitel“) měl s žalovaným jednat o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nicméně žalobkyně není schopna tuto smlouvu předložit. Věřitel měl žalovanému zaslat částku celkem ve výši 15 000 Kč dne 10. 12. 2020 bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , nicméně žalovaný neměl věřiteli ničeho vrátit, měl získat majetkový prospěch, jehož vydání se žalobkyně nyní domáhá. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí z titulu postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky mělo být žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 5. 2022. Žalovaný neměl ničeho vydat ani věřiteli, ani žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovanému byla žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) doručena dne 30. 8. 2024 společně s předvoláním k jednání. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal o odročení jednání. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 1. 2023 a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 4. 1. 2023 spolu s podacím lístkem je za zjištěné, že se jedná o listiny, které byly žalovanému zaslány v jedné zásilce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 1. 2023 soud zjistil, že věřitel oznámil žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka věřitele v celkové výši 22 082 Kč postoupena žalobkyni. Pohledávka je specifikována jako pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , Anonymizováno, a má se skládat z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Tyto jednotlivé nároky nejsou nijak vyčísleny, žalovaný je vyzván k úhradě celkové částky 22 082 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby je za zjištěné, že zástupce žalobkyně žalovaného téhož den vyzval k úhradě částky 22 082 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru s tím, že žalobkyně nárok skutkově vymezila tak, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byl na žalovaným označený účet převeden požadovaný finanční obnos a žalovaný se zavázal vrátit klientovi (což má být žalobkyně) úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru, nejpozději do 9. 12. 2021. Dluh neměl být zaplacen. Z podacího lístku je za zjištěné, že zástupce žalobkyně žalovanému dne 4. 1. 2023 odeslala dokumenty, a to na adresu , adresa, .Z výpisu z účtu je za zjištěné, že se jedná o pouze o výpis z účtu částečný, který obsahuje jedinou položku, a to z neznámého účtu odeslanou částku ve výši 15 000 Kč dne 10. 12. 2020 na účet , Anonymizováno, se zprávou pro příjemce „půjčka , Anonymizováno, “ a v.s. , var. symbol, .Ze zprávy banky ze dne 6. 8. 2024 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a v prosinci 2020 byla na účet připsána částka 15 000 Kč pod v.s. , var. symbol, .Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že se jedná o dílčí smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a věřitelem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení pohledávek v celkové výši nomimální hodnoty 2 140 691 Kč, přičemž pohledávky jsou blíže určeny v tzv. Datovém souboru, který má tvořit přílohu této dílčí smlouvy. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek je uzavřena dne , datum, . V předložené části zřejmě tedy datového souboru není pohledávka za žalovaným, ani žalovaný, uveden.5. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že dne 10. 12. 2020 byla na účet žalovaného neznámou osobou pod v.s. , var. symbol, převedena částka ve výši 15 000 Kč. Dne , datum, byla mezi shora specifikovaným věřitelem uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem nebyla tvrzená pohledávka za žalovaným. Dne 4. 1. 2023 bylo věřitelem žalovanému oznámeno postoupení pohledávky vyčíslené částkou 22 082 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě částky 22 082 Kč zástupcem žalobkyně s odkazem na dále blíže nespecifikovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Soud žalobu zamítl v plném rozsahu. V řízení sice bylo prokázáno, že žalovanému byla na jeho účet převedena v prosinci 2020 částka 15 000 Kč a žalovanému bylo dne 4. 1. 2023 oznámeno postoupení pohledávky nicméně ve výši 22 082 Kč, ale na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , nikoliv na základě žalobkyní tvrzené a předložené (dílčí) smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ostatně pohledávka za žalovaným není ani v seznamu postupovaných pohledávek uvedena. Z oznámení o postoupení pohledávek není ani možné logicky zjistit, že by se jednalo o onu smlouvu o úvěru, kterou není schopna žalobkyně předložit a na jejímž základě (resp. v průběhu předsmluvního vyjednávání) mělo být žalovanému zaslána částka 15 000 Kč, neboť jednotlivé položky částky 22 082 Kč nejsou nijak rozepsány, není ani uvedeno, kdy měl být “požadovaný finanční obnos” žalovanému odeslán. Z předložené části výpisu z účtu není ani zjistitelné, že žalovaná částka byla zaslána z účtu tvrzeného věřitele , právnická osoba, Žalovaný nárok není možné na základě žalobních tvrzení a prokázaných tvrzení posoudit jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný na úkor věřitele obohatil tím, že by mu byla bez spravedlivého důvodu zaslána v prosinci 2020 částka 15 000 Kč. Nebylo totiž prokázáno, že by to byl věřitel, kdo by tuto částku žalovanému zaslal. Protože oznámení o postoupení o pohledávce nebylo dostatečně určité, navíc z oznámení je za zjištěné, že je oznámováno postoupení na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , pohledávku z tohoto oznámení není možné ztotožnit s nyní žalovanou pohledávkou ve výši 15 000 Kč, protože nejsou k dispozici žádné údaje týkající se tvrzeného jednání o uzavírání blíže nespecifikované smlouvy o úvěru (kterou žalobkyně nedisponuje). Oznámení o postoupení pohledávky tudíž trpí i neurčitostí, neboť částka 22 082 Kč není rozlišena na jednotlivé postupované nároky (existence dvou postupovaných nároků přitom z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá). Bylo tedy namístě žalobkyni poučit podle § 118a o. s. ř. k tomu, aby dotvrdila a označila důkazy k prokázání tvrzení o existenci její aktivní legitimace a k tomu, že se žalovaný na její úkor bez spravedlivého důvodu obohatil právě o částku 15 000 Kč, když ani z výpisu z účtu není zjistitelné, že šlo o částku zaslanou věřitelem, že právě tato pohledávka 15 000 Kč odpovídá (zčásti) pohledávce ve výši 22 082 Kč dle oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 1. 2023. V daném případě se však jedná o poučení procesní, které soud poskytuje účastníkům, kteří se jednání zúčastnili. Žalobkyně ani její zástupce se však jednání dne , datum, nezúčastnili, soud proto neměl koho poučit a žalobu zamítl pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, neboť existence tvrzeného nároku nebyla prokázána na základě žalobních tvrzení.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.