51 C 237/2024-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky celkem ve výši 35 534 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, s žalovanou. Žalované měl být poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, měla se zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem v dohodnuté úrokové sazbě 27,77 %, celkem částku 43 230 Kč, 33 měsíčními splátkami ve výši 1 310 Kč splatných vždy do 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Žalovaná neměla úvěr splácet řádně a včas, měla být v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně proto měla žalované oznámit zesplatnění úvěru ze dne 24. 3. 2024. Ke dni zesplatnění měla nesplacená část jistiny úvěru činit částku 28 110 Kč, nezaplacené splátky částku 3 929 Kč (z toho dluh na jistině 1 890 Kč). Ke dni podání žaloby měla žalovaná na jistině úvěru dlužit částku 30 000 Kč a na úrocích částku 2 039 Kč. Žalobkyně se po žalované domáhá také účelně vynaložených nákladů v dohodnuté výši 100 Kč za každou ze zaslaných upomínek, celkem 300 Kč, dále také dohodnuté smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč za prodlení s úhradou dohodnuté měsíční splátky, tj. 3x 499 Kč a dále také tvrzené dohodnuté smluvní pokuty ve výši 1 698 Kč (0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru). Žalobkyně taktéž tvrdí řádné přezkoumání schopnosti žalované splácet úvěr na základě konkrétních získaných údajů. Žalovaná neměla ničeho zaplatit.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno spolu s žalobou dne 26. 8. 2024. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.4. Z provedeného dokazování (dokument označený jako smlouva o úvěru, e-mail ohledně podpisu dokumentů, dokument označený jako zesplatnění spolu s podacím lístkem, tabulka umoření, dokumenty týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované, 3x potvrzení o provedení transakce) má soud za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč při dohodnuté úrokové szabě 27,77 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky 33 měsíčními splátkami, jednotlivá splátka ve výši 1 310 Kč, vždy do 20. dne následujícího měsíce od podpisu smlouvy o úvěru. Mzei účastníky bylo dohodnuto, že úvěr se stane splatným v důsledku porušení povinnosti žalované ze smlovy o úvěru tím, že žalovaná bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. V tomto případě měl okamžit splatnosti nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění. Žalovaná se také zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení a dále také smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení s úhradou se zaplacení dohodnuté měsíční sptláky úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za každou odeslanou upomínku pro nesplacení splátek ve výši 100 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na splátkách ničeho nezaplatila, dostala se do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně žalované dne 24. 3. 2024 oznámila zesplatnění úvěru s tím, že žalobkyni ke dni zesplatnění vznikl nárok na smluvní pokuty za tři nezaplacené dohodnuté splátky úvěru ve výši 499 Kč x 3. Žalovaná neměla ničeho ani částečně plnit po zesplatnění úvěru, žalobkyni taktéž vznikl nárok na dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a stejně tak v souvislosti se zaslanými třemi upomínkami. Žalobkyně taktéž řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované, když vyšl az údajů poskytnutých žalovanou.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu hodnotí jako smlouvu o úvěru řádně a platně uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala její splněný závazek poskytnout žalované peněžní prostředky v dohodnuté výši 30 000 Kč při dohodnuté úrokové sazbě (nicméně žádá úrok v nižší sazbě). V řízení byl prokázán i dosud nesplněný závazek žalované vrátit žalobkyni dohodnuté peněžní prostředky spolu s úrokem, zprvu při dohodnutých měsíčních splátkách, které však žalovaná nesplnila ani částečně, došlo k zesplatnění úvěru, kdy však žalovaná ničeho neplnila ani po zesplatnění. Žaloba je proto v tomto rozsahu důvodná (jistina, úrok, úrok z prodlení). Důvodná je však i v rozsahu požadovaných smluvních pokut řádně ujednaných podle § 2048 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno prodlení žalované s úhradou jednotlivých měsíčních splátek a stejně tak prodlení s dosud neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobě pak bylo vyhověno i v části vynaložených nákladů ve výši 3 x 100 Kč za odeslané upomínky v souladu se smluvním ujednáním. Soud pak dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádné přezkoumala úvěruschopnost žalované podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 292,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 422 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 195 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 230 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 810 Kč ve výši 2 060,10 Kč.