51 C 39/2024-44 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky celkem ve výši 20 303 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalobkyně tvrdí, že jako vlastník obytného domu s bytu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, nacházejícího se na adrese , Anonymizováno, přenechala byt č. , hodnota, do užívání žalované na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní vztah měl být prodloužen dodatky č. 1 ,2 do 30.11.2021. Nájemní vztah měl skončit uplynutím doby nájmu a žalovaná měla byt předat zpět žalobkyni dne 1.12.2021. Žalovaná se měla zavázat hradit měsíční nájemné ve výši 5 107 Kč, nicméně dosud neměla zaplatit nájemné za srpen 2021, říjen 2021 a listopad 2021. Žalovaná má dále žalobkyni za dobu od 1.1.2021 do 30.11.2021 dlužit na službách spojených s užíváním bytu ástku ve výši 4 868 Kč a dále na poplatcích za správu vodoměru SV a TUV ( které nemají být součástí vyúčtování na službách spojených s užíváním bytu ) částku 3x 38 Kč ( srpen, říjen, listopad 2021). Žalovaná neměla ničeho zaplatit a na nájemném, úhradách za služby spojené s užíváním bytu má žalobkyni dlužit částku 20 303 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, ani popř. nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 31.5.2024,. desetidenní lhůta pro přípravu na jednání byla u obou účastníků řízení zachována . Soud proto postupoval podle §101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z dokumentu označeného jako nájemní smlouva ve spojení s jednotlivými dodatky je za zjištěné, že žalobkyně žalované pronajala byt č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , ode dne , datum, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši 5 107,28 Kč, splatné vždy nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za nějž měsíční smluvní nájemné pronajímateli přísluší. Měsíční záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu je také splatná vždy spolu s měsíčním nájemným a její výše je stanovena v příloze 1 smlouvy označené jako evidenční list. Bylo ujednáno, že výši této měsíční zálohy může žalobkyně jednorázově měnit na základě písemného podání. Strany se dále dohodly , že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude žalobkyní provedeno v závislosti na vyúčtování na vyúčtování jednotlivých energií ze stran jejích poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok trvání účinnosti smlouvy, nejpozději do 30. června následujícího kalendářního roku, pokud právní předpis nestanoví jiný termín , a to prostřednictvím písemného podání. Z evidenčního listu soud zjistil poplatek za správu vodoměrů TUV a SV ve výši 38 Kč celkem měsíčně. Z dodatku č. 1,2 je za zjištění prodloužení doby nájmu až do 30.11.2021.5. Z předávacího protokolu je za zjištění, že žalovaná byt předala zpět žalobkyni po ukončení nájemního vztahu dne 1.12.2021.6. Z opisu karty úhrada nájemného za byt je za zjištění, že žalovaná nezaplatila nájemné za srpen, říjen a listopad 2021.7. Z vyúčtování služeb za rok 2021 je za zjištěné, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku z vyúčtování záloh na plnění spojená s užíváním bytu.8. Z předžalobní výzvy spolu s dodejkou je za zjištěné, že zástupce žalobkyně žalovanou dne 27.11.2023 vyzval k úhradě dluhu ve výši 32 173 Kč.9. Soud má z provedeného dokazování za prokázaná jednotlivá skutková tvrzení žalobkyně. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala existenci nájemního vztahu mezi účastníky až do 30.11.2021. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalovaná řádně a včas nezaplatila dohodnuté nájemné za měsíce srpen, říjen, listopad 2021, dále nezaplatila dluh na vyúčtování služeb a penála a stejně tak pravidelný měsíční poplatek za správu vodoměru TUR a SV. Právní posouzení vychází z §2246 ( nájemné),§ 2247 ( plnění spojená s užíváním bytu) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“). Nárok na úrok z prodlení vychází z §1970 o.z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ( dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 147,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 016 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §6 odst. 1 a §7 vyhlášky č 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ( dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 20 303 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle §13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč.rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.