51 C 395/2023-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 186 351,50 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že dne [datum] její právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v [anonymizováno] prostřednictvím [právnická osoba] (dál jen jako věřitel) uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s tím, že žádost o úvěr mohla být žalovanou podepsána fyzicky či v portále internetového bankovnictví. Žalované měl být na základě uzavřené smlouvy zaslán na bankovní účet úvěr ve výši 200 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 60 měsíčních anuitních splátkách, první splátka měla být zaplacne dne 17. 11. 2021 a další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce, ve výši jednotlivé splátky 4 397 Kč. Žalovaná měla věřiteli celkově vráti 263 820 Kč. Žalobkyně k prokázání tvrzení o poskytnutí finančních prostředků předkládá platební historii úvěrového účtu s tím, že poskytnutí finančních prostředků má být uvedeno s popisem„ FIN. VE PROSP. [anonymizováno]“, popř.„ FIN.VE PROSP.KLT.“. Žalobkyně taktéž tvrdí řádné přezkoumání schopnosti žalované splátce úvěr. Žalovaná měla své platební povinosti porušit tím, že neměla splátky úvěru hradit řádně a včas, celkem měla zaplatit na splátkách částku ve výši 26 382 Kč s tím, že na jistinu měla být započtena částka 15 258,17 Kč, zbytek měl být započítán na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Věřitel z důvodu prodlení žalované měl k 30. 11. 2022 odstoupit od smlouvy a k uvedenému datu úvěr prohlásit za splatný s tím, že věřiteli měl vzniknout nárok i na ujednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a taktéž nárok na úrok z prodlení. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě postoupení pohledávky podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], postoupení mělo být žalované oznámeno. Žalobkyně se po žalované domáhá částky 184 741,83 Kč na jistině, na úroku částky ve výši 10 226,40 Kč, smluvní pokty ve výši 1 353,67 Kč a dále poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč, stejně tak i příslušenství pohledávky, mimo jiné i zaplacení účelně vynaložených nákladů ve výši 256 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 2. 1. 2024. Žalovaná se jednání nezúčastnila, a ani se řádně a včas z důležitého důvodu neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z dokumentu označeného jako žádost o spotřebitelský úvěr je za zjištěné, že je zde označena žalovaná jejími osobními údaji, je zde uvedena celková částka žádaného úvěru 200 000 Kč, výše měsíční splátky 4 397 Kč, počet splátek 60, je uvedeno, že jednotlivé splátky jsou splatné vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum], roční úroková sazba je uvedena 11,48 % ročně. Úvěr má sloužit k úhradě dluhu vůči věřiteli, dále k úhradě dluhu vůči třetím osobám, ale také k financování blíže nespecifikovaného projektu žalované. Smlouva je opatřena části VI„ podpis smlouvy“, kdy je u věřitele uvedno, že podepsáno elektronicky´, u žalované je uvedeno, že pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu. Z akceptace žádosti o poskytnutí úvěru je za zjištěné, že dne [datum] věřitel oznamuje osobě označené osobními údaji žalované, že její žádost o úvěr (číslo smlouvy a úvěrového účtu [číslo]) byla schválena a částka 200 000 Kč byla převedena na účet č. [bankovní účet]. Z oznámení o postoupení pohledávky je za zjištěné, že žalobkyně oznamuje žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo]. Z předžalobní výzvy je za zjištěné, že zástupce žalobkyně dne 3. 4. 2023 vyzval k úhradě částky ve výši 197 741,83 Kč jako dluhu žalované ze smlouvy [číslo]. Z dokumentu označeného jako odstoupení od smlouvy je za zjištěné, že dne 25. 10. 2022 věřitel odstupuje od úvěrové smlouvy [číslo] k 30. 11. 2022 se stává úvěr splatným v celém rozsahu. Žalovaná je vyzvána k úhradě částky vyčíslené částku 197 122 Kč, která sestává z částky 26 382 Kč (dlužné měsíční splátky úvěru ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy), částky 168 587 Kč (úvěrová jistina), částky 1 354 Kč (smluvní pokuta), částky 800 Kč (náhrada nákladů spojené s vymáháním splatného závazku). 5. Žalobkyně tvrdila, že poskytnutí finančních prostředků má být uvedeno s popisem„ FIN. VE PROSP. [anonymizováno]“, popř.„ FIN.VE PROSP.KLT.“ Z platební historie je za zjištěné, že takto je označena částka 200 000 Kč v úvodu platební historie a dále bylo žalovanou uhrazeno celkem 6 splátek ve výši 4 397 Kč (tj. celkem 26 382 Kč). Součástí platební historie je i rozpis, jak byly jednotlivé splátky rozloženy na úhradu jistiny a na úhradu úroku. 6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že je zde dokumentace, která by měla dokládat, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč včetně podmínek pro splácení, úrokové sazby a příp. sankčních poplatků či smluvních pokut. Jediné, co však bylo v řízení zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a předžalobní výzva zástupce současné žalobkyně. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Soud žalobu zamítl v plném rozsahu. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by právní předchůdce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení byl předložen nikým nepodepsaný návrh na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace návrhu na uzavření smlouvy, u které však nebylo prokázáno, zda a kdy byla doručena do sféry dispozice osoby označené jako žalované. Součástí skutkových tvrzení nebylo ani tvrzení o tom, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy, pouze bylo nejednoznačně tvrzeno, že pokud nebude žádost (obecně) podepsána, byla podepsána elektronicky. Je na žalobkyni, aby skutkový děj tvrdila tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným. Z žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je zřejmé, že rozhodné skutečnosti se týkají obecného žalované, nikoliv konkrétní žalované, minimálně v té části, která se týká způsobu uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Žalobkyně měla tvrdit rozhodné skutečnosti, tedy, zda žalovaná“ fyzicky” podepsala návrh, či elektronickým způsobem (a pokud ano, jakým způsobem). Bylo na místě proto žalobkyni poučit podle § 118a o. s. ř. k tomu, aby doplnila rozhodující skutečnosti týkající se tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru a zároveň, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru. Jedná se však o poučení procesní, které soud poskytuje účastníkům přítomným na jednání. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a tato neučást musí jít k její tíži. Nárok by bylo možné v jeho části posoudit jako nárok na bezdůvodné obohacení, nicméně i zde by bylo nutné žalobkyni poučit podle § 118a o. s. ř., a to podle § 118a odst. 2 o. s. ř. Soud proto nárok žalobkyně zamítl v plném rozsahu. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, náležela by ji náhrada nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud je proto nepřiznal žádnému z účastníků řízení.