11 C 31/2025-63 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) soudu doručenou dne 22.4.2025 domáhá na žalované zaplacení částky 34 970,33 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12.5.2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, c.), s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 34 970,33 Kč s tím, že se žalovaná zavázala úvěr splatit nejpozději do 12.1.2025. Poskytnuté finanční prostředky byly žalované poskytnuty převody na její účet, přičemž platby byly identifikovány uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná však svůj závazek nesplnila, úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyni byla pohledávka původním věřitelem postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020. Z poskytnutých finančních prostředků ani sjednaného poplatku po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 13.1.2025.2. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor, ve kterém uvedla, že s dluhem nesouhlasí a vzhledem k uhrazeným částkám ho považuje za neopodstatněný, výši úroku považuje za nemorální a neetickou. K odporu žalované žalobkyně doložila podrobný přehled čerpání úvěru žalovanou, kdy žalované byla v deseti platbách poskytnuta celkem částka 48 244 Kč, z platební historie žalované je pak zřejmé, že žalovaná na úhradu úvěru zaplatila dílčími platbami celkem částku 60 913,76 Kč. Žalobkyně dále specifikovala, že postoupená pohledávka ve výši 34 970,33 Kč se skládá z jistiny úvěru ve výši 11 142,16 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1 453,32 Kč a z úroků za období čerpání úvěru ve výši 22 374,85 Kč. Žalobkyně též uvedla, že platby žalované byly poskytovány pod variabilním symbolem , var. symbol, , nikoliv , Anonymizováno, , jak bylo chybně uvedeno v žalobě.3. Soud ve věci jednal a rozhodl za omluvené nepřítomnosti žalobkyně i žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.).4. Soud v řízení vycházel především z listin předložených žalobkyní. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že při poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč bude úvěr poskytován formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu, úvěr se poskytuje na dobu neurčitou, minimální splátka činí 13 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, celková splatná částka činí 35 919,47 Kč, denní úroková sazba činí 0,4026 %, RPSN 299,98 %. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 12.5.2023 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, celková splatná částka v případě čerpání úvěru ve výši 20 000 Kč činí 35 919,47 Kč. Ve smlouvě je uvedena výpůjční úroková sazba ve výši 0,4026000 % za den, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, úvěr bude splatný měsíčně v tzv. minimální splátce, kterou tvoří částka 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr. Ve smlouvě zcela absentuje podpis žalované i právního předchůdce žalobkyně. Z rozpisu plateb a potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že žalované byla v deseti platbách poskytnuta celkem částka 48 244 Kč, z platební historie žalované soud zjistil, že na úhradu úvěru zaplatila dílčími platbami celkem částku 60 913,76 Kč. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek včetně Dodatku č. 2 má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou činí 34 970,33 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.2.2025 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávku za ní postoupil na žalobkyni Z předžalobní výzvy z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky poskytnutého úvěru ve výši 39 688,19 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 9 583 Kč.5. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni bylo prokázáno Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 a Dodatkem č. , hodnota, ze dne 18.11.2021 včetně příslušného seznamu. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna Oznámením právního předchůdce žalobkyně ze dne 14.2.2025. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky (viz výše).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z)., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.8. Z žádných důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi ní, resp. jejím právním předchůdcem a žalovanou dne 12.5.2023 skutečně došlo k platnému uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru. Na smlouvě o revolvingovém úvěru zcela absentují podpisy jak žalované, tak právního předchůdce žalobkyně, nebyla prokázána komunikace mezi původním věřitelem a žalovanou o procesu pořízení elektronického podpisu žalované. Nadto nebylo doloženo, že by právní předchůdce žalobkyně dostatečně prověřoval a hodnotil úvěruschopnost žalované, když žalobkyně toliko tvrdila, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databázích. Jiné údaje k tomuto prověření žalobkyně nedoložila, konkrétní výsledky takto získané nemohly být soudem zhodnoceny. Dospěje-li soud na základě (ne)předložených podkladů k názoru, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, žalobu zamítne co do veškerých plnění nad rámec jistiny, o které pak rozhoduje jako o bezdůvodném obohacení.9. S ohledem na uvedené mohla mít žalobkyně případně tedy pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalované právní předchůdce žalobkyně skutečně finanční prostředky poskytl. Poskytnutí finančních prostředků žalované bylo prokázáno rozpisem plateb a potvrzením o provedených platbách, poskytnutí finančních prostředků potvrdila i sama žalovaná. Právní předchůdce žalobkyně žalované v jednotlivých dílčích platbách poskytl celkem částku 48 244 Kč, žalovaná pak na jednotlivých splátkách úvěru uhradila celkem částku 60 913,76 Kč.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím ne