12 C 286/2024-61 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se vůči žalované v řízení domáhala zaplacení shora specifikované částky spolu s příslušenstvím, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dříve pod obchodní firmou , právnická osoba, .), jako podnikatel v oboru poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (dále jen „původní věřitelka“), poskytla žalované dne 2. 9. 2019 v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 20 000 Kč (v poznámce k platbě bylo uvedeno , číslo, ). Pohledávka za žalovanou pak byla původní věřitelkou postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni. Dosud žalovaná na svůj dluh uhradila žalobkyni 200 Kč.2. Žalovaná se ve vztahu k uplatněnému nároku vyjádřila tak, že částku 20 000 Kč skutečně obdržela s tím, že svůj dluh postupně splácela a žalobkyni jej případně doplatí formou splátkového kalendáře.3. Soud věc projednal na jednáních konaných dne 11. 11. 2024 a dne 11. 11. 2025. Žalobkyně se z obou jednání řádně a včas omluvila, žalovaná se pak řádně a včas omluvila z druhého jednání. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobkyně, v případě druhého jednání v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“)].4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění.5. Dne 2. 9. 2019 v 17:05 hod. byla na účet žalované č. , č. účtu, připsána platba 20 000 Kč identifikovaná variabilním symbolem shodujícím se s rodným číslem žalované (k tomu viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 9 obsahu spisu, sdělení , právnická osoba, . na č. l. 10).6. Dne 14. 12. 2023 původní věřitelka a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě původní věřitelka postoupila společnosti , právnická osoba, ., pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce a specifikované v připojeném seznamu pohledávek. V tomto seznamu je pohledávka za žalovanou identifikována číslem smlouvy , číslo, , ve výňatku z tohoto seznamu je pak pohledávka za žalovanou ve výši celkem 19 850 Kč identifikována číslem smlouvy , Anonymizováno, (k tomu viz smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh v elektronickém spisu CEPR a Seznam SoPP 14.12.2023 na č. l. 12).7. Dne 19. 12. 2023 společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě společnost , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které uzavírala původní věřitelka, a které byly specifikovány v připojeném seznamu pohledávek. V tomto seznamu je pak pohledávka za žalovanou identifikována číslem smlouvy 8218299 (k tomu viz smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh v elektronickém spisu CEPR).8. Ve dnech 29. 5. 2020, 1. 7. 2020, 5. 8. 2020, 8. 9. 2020, 8. 10. 2020, 9. 12. 2020 žalovaná ze svého účtu odeslala na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je původní věřitelka, platby ve výši celkem 7 148,05 Kč. Tyto platby byly identifikovány variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalované a opatřené poznámkou „, Anonymizováno, “. Ve dnech 26. 9. 2019, 29. 10. 2019, 29. 11. 2019, 31. 12. 2019, 18. 2. 2020, 28. 2. 2020 žalovaná ze svého účtu odeslala na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byla od 21. 8. 2019 do 28. 12. 2020 rovněž původní věřitelka, platby ve výši celkem 13 812 Kč. Tyto platby byly také identifikovány variabilním symbolem v podobě rodného čísla žalované a opatřené poznámkou „, Anonymizováno, “ (k tomu viz sdělení , právnická osoba, ., na č. l. 45, sdělení , právnická osoba, ., na č. l. 47, potvrzení o provedených úhradách žalované na č. l. 2442).9. Z ostatních provedených důkazů pak soud již nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé nic podstatného.10. Soud poté, co zhodnotil dílčí skutková zjištění jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. V souvislosti se smlouvou o zápůjčce identifikovanou pod označením , Anonymizováno, poskytla původní věřitelka dne 2. 9. 2019 žalované na její bankovní účet částku 20 000 Kč. Žalovaná pak v období od 26. 9. 2019 do 9. 12. 2020 zaplatila původní věřitelce na její bankovní účty s výslovným odkazem na shora uvedenou smlouvu o zápůjčce částku celkem 20 960,05 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce s označením , Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1887, § 2991, § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“).12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Provedeným dokazování vzal soud za prokázané, že tvrzená pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce s označením , Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni. Ta tvrdila, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila. Toto žalobní tvrzení však bylo dokazováním vyvráceno. Původní věřitelka poskytla v souvislosti se smlouvou o zápůjčce s označením AOZOBEWA žalované částku 20 000 Kč, žalovaná přitom na svůj dluh vyplývající z této smlouvy zaplatila původní věřitelce do 9. 12. 2020 částku 20 960,05 Kč, tedy k tomuto dni žalovaná poskytnutou částku původní věřitelce nejen že vrátila, ale – poměřováno pravidly o bezdůvodném obohacení, kterých se žalobkyně dovolávala – zaplatila původní věřitelce více, než byla povinna. Soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalobkyni povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení ve výši celkem 200 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 100 Kč, tedy celkem 200 Kč (odpor žalované a účast na jednání před soudem dne 11. 11. 2024), podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.