12 C 291/2024-50 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se v řízení vůči žalovanému domáhal zaplacení shora specifikované částky spolu s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že je vlastníkem domu čp. , číslo, v , adresa, v obci , adresa, , ve kterém žalovaný na základě smlouvy o nájmu ze dne 17. 12. 2019, prodloužené do 31. 10. 2021, užíval byt č. , číslo, v , Anonymizováno, podlaží tohoto domu. Dne 27. 10. 2022 byl žalovaný z bytu nuceně vystěhován. Uplatněný nárok sestával z dluhu na nájemném od května do října 2021, náhrady ve výši nájemného za dobu od listopadu 2021 do 27. 10. 2022, tedy za dobu, kdy žalovaný užíval byt neoprávněně, a dále pak z bezdůvodného obohacení spočívajícího v žalovaným dosud neuhrazených službách spojených s užíváním bytu. Žalobce pak rovněž požadoval zákonný úrok z prodlení do zaplacení (za období od července 2021 do 18. 3. 2024 kapitalizovaný částkou 5 846 Kč).2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.3. Soud věc projednal na jednáních konaných dne 2. 10. 2025 a 13. 11. 2025. Žalovaný se k jednáním bez omluvy nedostavil a ani včas z důležitého důvodu nepožádal o jejich odročení. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Žalovaný a žalobce uzavřeli dne 17. 12. 2019 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání byt č. , číslo, o velikosti 0+1 v , číslo, . podlaží domu čp. , číslo, v , adresa, , v obci , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši celkem 2 870,85 Kč měsíčně. Smlouva o nájmu bytu byla prodloužena do 31. 10. 2021 s tím, že od 1. 11. 2020 činilo nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu částku 2 871,25 Kč měsíčně. K říjnu 2021 pak činilo nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu částku 2 889,17 Kč měsíčně (z toho nájemné 1 617,65 Kč a zálohy 1 268,12 Kč; k tomu viz smlouva o nájmu bytu včetně výpočtového listu a průvodky k předání smlouvy na FO, oznámení o prodloužení nájemní smlouvy včetně doručenky a výpočtového listu, to vše na č. l. 45, 7 obsahu spisu, dále vývoj plateb členěný na konta a přehled předpisů a jejich uhrazení na č. l. 14, 16).6. Vyúčtováním služeb za období od ledna 2021 do prosince 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 21 704 Kč s tím, že rozdíl mezi předepsanými zálohami a skutečnými náklady na byt č. 3 činí částku 162,68 Kč. Vyúčtováním služeb za období od ledna 2022 do prosince 2022 pak vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 34 896 Kč s tím, že rozdíl mezi předepsanými zálohami a skutečnými náklady na byt č. 3 činí částku 984,52 Kč (k tomu viz vyúčtování služeb na č. l. 89).7. Dne 27. 10. 2022 proběhlo nucené vystěhování žalovaného z bytu č. , číslo, (k tomu viz usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením pod č. j. , spisová značka, a protokol ve věci výkonu rozhodnutí vyklizením bytu na č. l. 1011).8. Za období od 31. 5. 2021 do 31. 10. 2022 činilo ze strany žalobce předepsané nájemné a zálohy na služby spojená s užíváním bytu č. 3 částku celkem 50 949,48 Kč, přitom žalobce na tuto částku započetl přeplatek z období před 31. 5. 2021 ve výši 27,42 Kč, dále přeplatky z ročního vyúčtování za rok 2020, 2021, 2022 ve výši celkem 2 356 Kč a úhrady žalovaného z období od 21. 7. 2021 do 18. 3. 2024 ve výši celkem 31 670 Kč. Žalobce předepsal žalovanému za období od listopadu 2021 do února 2022 nájemné ve výši 1 617,65 Kč, za období od března 2022 do července 2022 ve výši 1 610,30 Kč, v srpnu 2022 ve výši 1 414,85 Kč, v září 2022 ve výši 1 348,72 Kč, v říjnu 2022 pak ve výši 1 165,94 Kč (k tomu viz vývoj plateb členěný na konta, přehled předpisů a jejich uhrazení na č. l. 14, 16).9. Za období od 1. 7. 2021 do 18. 3. 2024 žalobce vypočetl zákonný úrok z prodlení s placením předepsaných plateb (při zohlednění částečných úhrad žalovaného) ve výši 5 846 Kč (k tomu viz protokol o výpočtu penále na č. l. 15).10. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 8. 8. 2024 k zaplacení částky celkem 16 897 Kč (k tomu viz předžalobní upomínka včetně vývoje plateb členěného na konta a dodejky na č. l. 1213).11. Ze zbylého provedeného důkazu (informace o pozemku na č. l. 6) pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé nic podstatného.12. Soud po právní stránce posoudil věc zejména podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), a podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do 31. 12. 2022 (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2292 věty prvé o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.15. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.16. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdáli nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).18. Po provedeném dokazování soud žalobcem uplatněný nárok posoudil jako oprávněný. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl uzavřením smlouvy o nájmu bytu nájemní vztah, který zanikl uplynutím doby nájmu dne 31. 10. 2021. Poté až do 27. 10. 2022 užíval žalovaný byt č. , číslo, neoprávněně. Žalobce má za období od května 2021 do října 2021 vůči žalovanému, jak vyplývá ze smlouvy o nájmu bytu, nárok na ze strany žalovaného dosud neuhrazené nájemné. Jdeli pak o období od listopadu 2021 do 27. 10. 2022, má žalobce podle § 2295 o. z. nárok na náhradu ve výši (posledně) ujednaného nájemného (v této souvislosti soud zjistil, že žalobce za toto období požadoval po žalovaném náhradu buď ve výši posledně ujednaného nájemného, nebo ve výši nižší). Jako oprávněný, dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., a to do doby trvání nájmu, poté pak podle § 2991 o. z., je rovněž požadavek na zaplacení žalovaným dosud neuhrazených a ze strany žalobce vyúčtovaných služeb spojených s užíváním bytu č. 3. Důvodnost žalované částky 16 896 Kč se pak podává ze žalobcem předloženého vývoje plateb členěného na konta ve spojení s přehledem předpisů a jejich uhrazení a vyúčtováním služeb za rok 2021 a 2022. Soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení včetně úroku z prodlení ze záloh na plnění spojená s užíváním bytu č. 3 po 31. 10. 2021. V tomto ohledu soud podotýká, že žalovaný si musel být vědom toho, že i po 31. 10. 2021 je povinen platit měsíčně částku odpovídající nájemnému, jakož i částku za služby, které užíváním bytu č. 3 spotřebovává. Pokud by soud žalobci úrok z prodlení z jednotlivých záloh na služby spojená s užíváním bytu č. 3 i po 31. 10. 2021 nepřiznal, ocitl by se tak žalobce v paradoxně méně výhodné právní pozici, než kdy by nájemní vztah se žalovaným nadále trval. Správnost výpočtu částky 5 846 Kč se pak podává z protokolu o výpočtu penále; jdeli o výši zákonného úroku z prodlení jdoucího od 19. 3. 2024, soud ji určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k požadavku žalobce (výrok I. rozsudku).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost mu nahradit účelně vynaložené náklady řízení ve výši celkem 9 695 Kč. Tyto náklady sestávajía. ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč;b. paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč, tedy celkem 600 Kč (výzva k plnění a žaloba) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu;c. mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 8 095 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 16 896 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), g)