35 C 139/2025-38 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 53 240 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „věřitel“) s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy měl věřitel žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč dne , datum, . Žalovaný se měl zavázat vrátit věřiteli peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 2 700 Kč (čl. II odst. 1 tvrzené smlouvy), úrokem ve výši 225 Kč (čl. II odst. 1 tvrzené smlouvy), a to do 30 dní od poskytnutí úvěru. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou úvěru, a to po dobu delší než 14 dní, žalovanému měla vzniknout povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč (čl. VI odst. 1, 1.3, 1.3.1 tvrzené smlouvy). S ohledem na upomínání žalovaného týkající se zaplacení dluhu, žalobkyně taktéž tvrdí existenci nároku na poplatek spojený s upomínkou, a to 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému měla taktéž z důvodu prodlení vzniknout povinnost zaplatit tvrzenou smluvní pokutu (čl. VI odst. 1, 1.2, 1.2.1 tvrzené smlouvy), a to ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, žalobkyně se však po žalovaném domáhá smluvní pokuty ve výši 4 770 Kč.Žalobkyně dále tvrdí, že její právní předchůdce , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „věřitel“) s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy měl věřitel žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč dne , datum, . Žalovaný se měl zavázat vrátit věřiteli peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 5 400 Kč (čl. II odst. 1 tvrzené smlouvy), úrokem ve výši 450 Kč (čl. II odst. 1 tvrzené smlouvy), a to do 30 dní od poskytnutí úvěru. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou úvěru, a to po dobu delší než 14 dní, žalovanému měla vzniknout povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč (čl. VI odst. 1, 1.3, 1.3.1 tvrzené smlouvy). S ohledem na upomínání žalovaného týkající se zaplacení dluhu, žalobkyně taktéž tvrdí existenci nároku na poplatek spojený s upomínkou, a to 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému měla taktéž z důvodu prodlení vzniknout povinnost zaplatit tvrzenou smluvní pokutu (čl. VI odst. 1, 1.2, 1.2.1 tvrzené smlouvy), a to ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, žalobkyně se však po žalovaném domáhá smluvní pokuty ve výši 4 695 Kč.Žalobkyně tvrdí opakované postoupení obou pohledávek podle postupních smluv nejprve na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , poté na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a poté postoupení na její osobu.Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřil.Soud žalobkyni výzvou ze dne 9. 7. 2025 vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně procesu uzavření smlouvy a zkoumání úvěryschopnosti žalovaného.Žalobkyně podáním ze dne 28. 7. 2025 vzala žalobu částečně zpět, co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení, co do částky 225 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 225 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 2 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 700 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky 4 770 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, co do částky 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 450 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 5 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 400 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky 4 695 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, s odůvodněním, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, neboť tyto neobdržela od postupitele pohledávky úvěru. Z daného důvodu tak žalobkyně není schopna ověření úvěruschopnosti doložit. Ze strany žalobkyně došlo k náležitému plnění, avšak bez právního důvodu. Žalobkyně požaduje vydání tohoto plnění, představující vyplacenou částku úvěru z titulu bezdůvodného obohacení.Soud dne 18. 8. 2025 žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby. Žalovaný byl zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. poučen, že pokud se nevyjádří-li ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 22. 8. 2025. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas z účasti na jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z provedeného dokazování v případě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, (dokumenty označený jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , potvrzení o platbě, jednotlivé upomínky, postupní smlouva, předžalobní upomínky spolu s dokladem o odeslání, zpráva banky ze dne 7. 8. 2024) je za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému částku 2 x 15 000 Kč dne 22. 2. a 27. 2. 2024, dále, že žalovaný k výzvě ničeho věřiteli či žalobkyni nevrátil a že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni jednotlivými smlouvami o postoupení pohledávky. Ničeho dalšího v řízení nebylo prokázáno.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změněnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních z vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z database umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 85 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.V tomto případě tedy nebylo prokázáno splnění povinností dle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru a uzavřená smlouva je tedy absolutně neplatná s ohledem na znění shora uvedeného § 87 zák. o spotřebitelském úvěru.Nárok žalobkyně v rozsahu částky 30 000 Kč však bylo možné bez dalšího posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z., byl to žalovaný, kterému právní předchůdce žalobkyně poskytl peněžní prostředky ve výši 2 x 15 000 Kč tím, že je odeslal na účet žalovaného v únoru 2024. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 30 000 Kč. Ve zbývající části soud řízení zastavil ze shora uvedených důvodů, tedy proto, že nebyla prokázána existence ujednání mezi účastníky týkající se poplatku za poskytnutí tvrzeného úvěru, úroku, poplatků spojených s upomínáním, stejně tak ujednání o smluvní pokutě. Aktivní legitimaci žalobkyně z titulu smluvního (opakovaného) postoupení má soud za prokázanou (§ 1879, § 1882 odst. 1 o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst.