35 C 188/2025-41 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 15 110 Kč s úrokem z prodlení. Svůj nárok dovozuje z pojistné smlouvy, kterou uzavřela , datum, s žalovanou, předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaná neuhradila pojistné za období 27. 7. 2023 do 26. 7. 2024 ve výši 5 360 Kč a dále nedoložila stav tachometru, pročež jí byla doúčtována částka 9 750 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo k 26. 11. 2024 pro neplacení pojistného. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, když účastnice s postupem dle ust. § 115a o.s.ř. souhlasily, resp. proti němu neměly námitek.Z předložených listin bylo zjištěno následující: Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník, jednaly o uzavření smlouvy pro produkt pojištění vozidla, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výše pojistného za pojistné období s měsíční splatností činila 664 Kč, a dle informace k pojistné smlouvě z 27. 7. 2024 pak 1 340 Kč pro období od 27. 7. 2024. Součástí smlouvy byly odkazem uvedené pojistné podmínky žalobkyně. Návrh smlouvy byl žalovanou přijat úhradou první pojistného, jak dokládá výpis „párovací předpisy“ a pojistka ke smlouvě. Žalovaný byl o úhradu pojistného upomínán. Z upomínky ze dne 26. 10. 2024, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaná nehradila pojistné řádně, k zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu prodlení s úhradou pojistného k 26. 11. 2024, a za dobu pojistného vztahu do tohoto data žalovaný dluží na pojistném částku 5 360 Kč. Žalovaná se ve smlouvě také zavázala k pravidelnému sdělení výše najetých kilometrů, neboť pojistné bylo sjednáno na fixní částku jen pro případ nájezdu do ročního limitu 10 500 km. Za ujeté kilometry nad rámec mělo být doúčtováno pojistné ve výši 0,5 Kč/km s tím, že v případě nedodání fotografie tachometru je účtován maximální nájezd (25 000 km). Z důvodu nečinnosti žalované byl tedy doúčtován nájezd ve výši 19 500 km po 0,5 Kč (9 750 Kč). Žalovaná byla o úhradu upomínána také právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby.Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zákon platný a účinný ke dni uzavření smlouvy), je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 2758 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb. se pojistitel zavazuje pojistnou smlouvou vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Ve smyslu tohoto ustanovení tedy soud rozhodl o povinnosti žalované k úhradě nezaplaceného pojistného ve výši celkem 15 110 Kč. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku. Sazba úroku byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proto muselo výrokem II. dojít k částečnému zamítnutí požadovaného úroku nad rámec výše stanovené.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 110 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.