35 C 198/2025-10 — Okresní soud v České Lípě

Žalobou podanou dne 28. 4. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 271,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, . Jedná se o smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky smlouvy o nákupu na splátky a Ceník žalobkyně. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 091 Kč. Úvěr byl sjednán za účelem koupě zboží. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradami sjednaných splátek, a to i přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr ke dni 23. 9. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 14 271,82 Kč, dále kapitalizovaného smluvního úroku do 23. 9. 2024 ve výši 1 140,26 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení do 23. 9. 2024 ve výši 59,35 Kč a též smluvního úroku ve výši 18 % ročně od 24. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny od 24. 9. 2024 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě přes výslovnou výzvu soudu nepodal. Ve věci bylo rozhodnuto bez projednání žaloby při ústním jednání, když účastníci v souladu s ust. § 101 odst. 4, § 115a o. s. ř. vyjádřili s tímto postupem soudu souhlas (neměli námitky).Soud ve věci vycházel s ohledem na pasivitu žalovaného z listin předložených žalobkyní. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 20 091 Kč, uvedl svůj příjem ve výši 22 000 Kč, v části „rozhodnutí“ bylo uvedeno, že status žalovaného je pozitivní, úvěr byl sjednán v délce 24 měsíců. Z výpisu z registru klientských informací soud zjistil osobní informace žalovaného, CB skóre 25, dále je v dokumentu uvedeno, že žalovaný nemá žádný jiný existující spotřební úvěr. Ze smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 20 091 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách s poslední splátkou ke dni 20. 7. 2025, celkové náklady úvěru byly vypočteny na částku 4 199,14 Kč, RPSN činila 19,85 %, úrok z prodlení 8 %, smluvní pokuta 0,1 % denně, smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím zaslaného SMS kódu. Ze splátkového kalendáře soud zjistil předpis jednotlivých splátek, přičemž měsíční splátka činila částku 1 012,09 Kč. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o výši úvěru, celkové splatné částce, RPSN i úroku z úvěru včetně nákladů spojených s prodlením žalovaného. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně připsala na účet žalovaného částku 20 091 Kč dne 10. 7. 2023. Z výzvy k úhradě ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17 936,25 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru ke dni 23. 9. 2024 a vyzvala ho k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 15 471,43 Kč.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení dlužnou částku nesporoval, neuvedl, že není povinen k její úhradě, nebo že by již úhradu provedl, vycházel soud z tvrzení žalobkyně a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši 14 271,82 Kč. Soud má za to, že s ohledem na ověřenou měsíční výši příjmu žalovaného (22 000 Kč) ve srovnání s výší sjednaného úvěru (resp. měsíční splátky), byl postup při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dostačující. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 271,82 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.