36 C 327/2022-135 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne , datum, domáhal se původní žalobce, , právnická osoba, ., zapsaný ve Vnitrostátním soudním rejstříku pod identifikačním číslem – , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, ., organizační složka, IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jen: , Anonymizováno, či původní žalobce) po žalované zaplacení částky 345 284,75 Kč s příslušenstvím. Skutkový základ tohoto požadavku je v žalobě tvrzen následovně. Původní žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, plus" č. , datum, (dále také jen: Smlouva), žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v , Anonymizováno, (dále také jen: Podmínky), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále také jen: VOP) a Sazebníkem bankovních poplatků v , Anonymizováno, (dále také jen: Sazebník), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené podle odst. 8.1. Smlouvy, přičemž se je zavázala dodržet podle odst. 8.2. Smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Podle Smlouvy výše jistiny úvěru činila 550 000 Kč a žalovaná se zavázala Smlouvou tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 9 122,25 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Podle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 7,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Podle Smlouvy a Podmínek se žalovaná dále zavázala zaplatit původnímu žalobci poplatky účtované podle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Podle odst. 7.1.1 Podmínek byl původní žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, pokud se žalovaná ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce leden, únor a březen 2020. Vzhledem k situaci využil původní žalobce svého práva podle Podmínek a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne , datum, , čímž se stal celý dluh splatným. Od dne prodlení žalované se splácením úročil původní žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení podle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Dne , datum, žalovaná podepsala Uznávací prohlášení, kde se zavázala splácet dluh plynoucí ze Smlouvy pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 10 000 Kč, první platba , datum, . Tuto dohodu žalovaná porušila. Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku 345 284,75 Kč, dále neuhrazený úrok podle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek podle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti, zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 9 615,05 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti, zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši 116 188,72 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 345 284,75 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 345 284,75 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná uvedený dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, požadovala její zamítnutí v celém rozsahu. Ve vyjádření z , datum, namítala, že uvedenou Smlouvu o hotovostním úvěru “, Anonymizováno, PLUS” č. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, ona neuzavřela. Původní žalobce při podání žaloby zcela opominul skutečnost, že v rámci trestního řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že předmětná Smlouva, na jejímž základě byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 550 000 Kč, a dále i Smlouva o povoleném přečerpání k účtu č. , Anonymizováno, uzavřená dne , datum, (Kontokorent) byly uzavřeny panem , adresa, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , v důsledku čehož byl , adresa, pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, jednak pro pokračující přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku a jednak pro pokračující přečin poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje a daným činem způsobil větší škodu, rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, (dále také jen: trestní rozsudek). V rámci trestního řízení bylo prokázáno, že obě úvěrové smlouvy uzavřel , adresa, , v případě kontokorentu i za pomoci své manželky , jméno FO, , nar. dne , datum, , r. č. , RČ, , která telefonicky komunikovala s původním žalobcem ve věci kontokorentu, kdy se při hovoru s bankou – původním žalobcem představila jako žalovaná paní , jméno FO, a zadala další nepravdivé údaje. V rámci trestního řízení bylo prokázáno, že odsouzený , adresa, prostřednictvím internetového bankovnictví podal elektronickou žádost č. , Anonymizováno, o poskytnutí úvěrových prostředků ve výši 550 000 Kč, kdy se vydával za poškozenou , Jméno žalované, , viz bod 36 a bod 21 trestního rozsudku. Stejně tak bylo v rámci trestního řízení prokázáno, že veškeré úvěrové prostředky čerpal odsouzený R. , jméno FO, . Dne , datum, se původní žalobce jako poškozený přihlásil se svým nárokem na náhradu škody do trestního řízení vůči odsouzenému R. , jméno FO, a se svým nárokem na náhradu škody byl podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázán zcela na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaná , Jméno žalované, byla v trestním řízení poškozenou a částečně jí byla přiznána náhrada nemajetkové újmy, ve zbytku byla se svým nárokem též odkázána na civilní řízení. Z daného vyplývá, že původní žalobce věděl, kdo se dopustil trestného činu úvěrového podvodu, kdo uzavřel obě úvěrové smlouvy, kdo čerpal úvěrové prostředky, kdo žádal o navýšení úvěrových prostředků. Podle žalované podání předmětné žaloby vůči ní za situace, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o vině odsouzeného R. , jméno FO, , kdy původní žalobce byl se svým nárokem vůči R. , jméno FO, odkázán do civilního řízení, lze považovat za nepoctivé, příčící se dobrým mravům a za zjevné zneužití práva podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kterému by neměla být poskytnuta ochrana, zejména za situace, kdy původní žalobce ani nezmínil skutečnost, že došlo k pravomocnému odsouzení R. , jméno FO, za úvěrový podvod. Jak bylo prokázáno v trestním řízení, úvěrové smlouvy včetně kontokorentu žalovaná neuzavřela, a tudíž z nich nemůže být zavázaná. Žalovaná nebyla osobou, která projevovala vůli k uzavření smluv. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimovaná, shodně i trestní rozsudek bod 44. Původní žalobce se má svého nároku na náhradu škody, eventuálně na vydání bezdůvodného obohacení domáhat po odsouzeném R. , jméno FO, .3. Původní žalobce podal , datum, repliku o obsahu, že žalovaná osobně na pobočce v , adresa, dne , datum, uzavřela s původním žalobcem Smlouvu o vedení účtu u , Anonymizováno, . V trestním rozsudku je uvedeno, že veškeré přístupové údaje k nově založenému účtu žalovaná poskytla třetí osobě, , adresa, . V důsledku zpřístupnění přístupových údajů žalovaná R. , jméno FO, umožnila žádat jejím jménem o úvěry. Na základě čl. III odst. 1 se Smlouva o vedení účtu řídí Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtu fyzických osob (dále jen VOP). V bodě 3.1.7 písm. a), b) VOP se strany dohodly, že klient (žalovaná) nebude žádné osobě zpřístupňovat přístupové údaje k jejímu účtu. Ujednání žalovaná porušila, a proto je na základě čl. 3.1.8 z tohoto jednání odpovědná. Bez tohoto porušení by nemohlo dojít k uzavření úvěrových smluv R. , jméno FO, , vydávajícím se za žalovanou. Ve prospěch tohoto závěru svědčí také uznání dluhu, který je předmětem tohoto řízení. Žalovaná uznala dluh dne , datum, . Všechny náležitosti uznání dluhu jsou splněny, protože žalovaná uznala dluh co do důvodu i výše. Podpis žalovaná je na listině úředně ověřen. Původní žalobce se domnívá, že unesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž z důkazních prostředků vyplývá jeho nárok, a proto na nároku trvá v plném rozsahu.4. Dne , datum, původní žalobce učinil v této věci u zdejšího soudu podání označené “žaloba na náhradu škody ve výši 345 284,75 Kč s příslušenstvím”, kde jako žalovaný je uveden , adresa, , nar. , datum, , bytem , adresa, . V reakci na toto podání soud vyzval původního žalobce usnesením č. j. , spisová značka, z , datum, k odstranění neurčitostí tohoto podání s tím, že v řízení sp. zn. , s