37 C 136/2016-141 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 11.5.2016 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 100 406,38 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že nahradil škodu způsobenou nesprávným úředním postupem žalovaného a v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona č.82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, uplatňuje nárok na regresní úhradu od žalovaného, který škodu způsobil. Uvedl, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22.1.2015, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25.5.2015, č.j. , spisová značka, , byla uložena , Anonymizováno, , povinnost zaplatit paní , jméno FO, částku 77 612 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7.9.2014 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 18 830 Kč. Tyto částky žalobce uhradil dne 12.5.2015, respektive dne 6.8.2015. Dopisem ze dne 30.9.2015 vyzval žalobce žalovaného k regresní úhradě podle § 16 zákona č.82/1998 Sb., žalovaný však ničeho neuhradil. Zavinění žalovaného vyplývá ze shora uvedeného rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, a Městského soudu v Praze, z kterých vyplývá, že paní , jméno FO, vznikla škoda nezákonným rozhodnutím , právnická osoba, , stavebního úřadu, č.j. , číslo, ze dne 14.6.2013, kterým jí bylo nařízeno bezodkladné provedení zabezpečovacích prací na opěrné zdi na pozemcích č.KN , číslo, a , číslo, v k.ú. , adresa, .2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Nepopřel, že rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 14. 6. 2013 bylo paní , jméno FO, nařízeno bezodkladné provedení zabezpečovacích prací na opěrné zdi. K vydání rozhodnutí došlo v době, kdy stav ohrožoval zdraví a životy lidí. Udržovací práce byly uloženy po provedení místního šetření, a to paní , jméno FO, , která je vlastníkem pozemků, nad kterými se sklepy a zeď nachází. Žalovaný neměl důvod pochybovat o tom, že vlastníkem je právě paní , jméno FO, . Vlastnictví opěrné zdi a sklepů bylo následně řešeno v jiném soudním řízení. Dle názoru žalovaného nejsou splněny podmínky pro vznik regresního nároku, případně je zde objektivně prostor pro snížení regresní úhrady.3. Soud provedl následující důkazy:4. Z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, , konkrétně z meritorního rozhodnutí vyplývá, že spor byl veden mezi žalobkyní , jméno FO, , narozenou , datum, a žalovaným (, Anonymizováno, ), o zaplacení částky 93 612 Kč. Nárok byl požadován z titulu náhrady škody podle zákona č.82/1998 Sb., kdy škoda měla vzniknou nezákonným rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 14.6.2013, č.j. , číslo, , kterým byla žalobkyni uložena povinnost provést neodkladné zabezpečovací práce na opěrné zdi, která se zřítila. Vzhledem k tomu, že shora uvedené rozhodnutí stavebního úřadu bylo autoremedurou zrušeno a žalobkyně již v mezidobí provedla některé zabezpečovací práce, došlo tak k pochybení a vydání nezákonného rozhodnutí, kdy povinnost k provedení prací byla uložena jo žalobkyni, která byla nesprávně pokládána za vlastníka opěrné zdi, ač tomu tak ve skutečnosti nebylo. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22.1.2015, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25.5.2015, č.j. , spisová značka, , byla uložena , Anonymizováno, , povinnost zaplatit paní , jméno FO, částku 77 612 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7.9.2014 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 18 830 Kč. Částka 77 612 Kč představuje vynaložené náklady na nákup materiálu ve výši 25 650 Kč, náklady spočívající v odměně za provedení stavebních prací ve výši 35 000 Kč, náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 5 200 Kč, náklady spočívající v odměně a úhradě nákladů souvisejících s organizací a zajištěním provádění prací ve výši 7 980 Kč, cestovní náklady spojené s jednáním s dodavateli a zajištěním materiálu ve výši 3 782 Kč. Z obsahu spisu dále vyplývá, že proti rozhodnutí prvoinstančního soudu nepodal žalovaný odvolání, ač tak učinit objektivně mohl. Dále z obsahu spisu vyplývá, že , anonymizováno, nebylo účastníkem, ani vedlejším účastníkem, soudního řízení.5. Z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, , konkrétně z meritorního rozhodnutí vyplývá, že spor byl veden mezi žalobkyní , jméno FO, , narozenou , datum, a žalovanými manželi , jméno FO, a , jméno FO, , o náhradu škody uvedením do předešlého stavu jo a uložením vhodného a přiměřeného opatření k odvracení škody. Obvodní soud dospěl ve svém rozhodnutí ze dne 27. 1. 2022, č.j. , spisová značka, k závěru, že opěrná zeď se nachází ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných, kdy takové uspořádání věcí jak se jeví jako řešení spravedlivé, zohledňující individuální okolnosti daného případu ve smyslu rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Odvolací soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 8. 2022, č.j. , spisová značka, uvedl, že prvoinstanční soud dospěl k nesprávnému závěru, že předmětná opěrná zeď tvořící původně čelní stranu pískovcových sklepů uzavřených touto zdí, je v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Dospěl k závěru, že předmětná opěrná zeď je součástí sklepů ve vlastnictví žalovaných.6. Z potvrzení předloženého žalobcem vyplývá, že uhradil celkem částku 81 576,38 Kč, a to dne 12. 5. 2015 (na účet , jméno FO, ), a dne 6. 8. 2015 částku 18 830 Kč, na účet advokáta paní , jméno FO, .7. Z výzvy žalobce ze dne 30. 9. 2015 vyplývá, že uplatnil u žalovaného nárok na regresní úhradu částky 100 406,38 Kč, před podáním žaloby.8. Ze spisu , právnická osoba, sp.zn. , číslo, vyplývá, že dne 15.4.2013 byl podán podnět k místnímu šetření z důvodu zřícení opěrné zdi na p.č., číslo, , k.ú. , adresa, . Po provedení místního šetření dne 26.4.2013 bylo dne 14.6.2013 vydáno stavebním úřadem rozhodnutí č.j. , číslo, kterým bylo paní , jméno FO, , jako vlastníkovi p.č., číslo, a , číslo, , k.ú. , adresa, , uložena povinnost provést na stavbě opěrné zdi neodkladné zabezpečovací práce. V rozhodnutí byl vyloučen odkladný účinek odvolání. Ze záznamu z místního šetření ze dne 12. 7. 2013 vyplývá, že paní , jméno FO, byly některé práce již provedeny, a to konkrétně dřevěné vzpěry v délce 12,5m. Z rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 23.7.2013 vyplývá, že ruší své předchozí rozhodnutí ze dne 14.6.2013, čímž vyhovuje odvolání paní , jméno FO, . Důvodem zrušení rozhodnutí byla skutečnost, že účastníkovi nebyly přesně specifikované zabezpečovací práce. Dne 17.9.2013 bylo stavebním úřadem vydáno další rozhodnutí č.j. , číslo, , kterým bylo paní , jméno FO, , jako vlastníkovi p.č., číslo, a , číslo, , k.ú. , adresa, , uložena povinnost provést na stavbě opěrné zdi neodkladné zabezpečovací práce. V rozhodnutí byl opět vyloučen odkladný účinek odvolání. Z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, ze dne 22.11.2013, č.j. , číslo, . Vyplývá, že ruší rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 17.9.2013. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že v souladu s § 135 odst. 2 stavebního zákona, je možné nařídit zabezpečovací práce pouze vlastníkovi stavby. Stavební úřad však nařídil provedení těchto prací odvolatelce, která je vlastníkem pozemku přiléhajícího k opěrné zdi, bez toho, že by náležitě zkoumal, zda je skutečným vlastníkem stavby opěrné zdi a sklepů, kterých se zabezpečovací práce týkají. Nebyla teda splněna podmínka stavebního zákona pro nařízení zabezpečovacích prací, kdy vlastnictví opěrné zdi a sklepů je sporné a rozhodnutí stavebního úřadu bylo vydáno v rozporu se zákonem.9. Z faktury ze dne 6. 9. 2013 vyplývá že , jméno FO, dodal , jméno FO, řezivo jo za dohodnutou cenu 25 650 Kč. Z dokladu o zaplacení ze dne 6. 9. 2013 vyplývá, že faktura byla zaplacena v hotovosti.10. Z faktury ze dne 11. 7. 2013 vyplývá že , jméno FO, provedl práce za celkovou částku 35 000 Kč. Faktura byla uhrazena v hotovosti.11. Faktury znalce Ing. , jméno FO, ze dne 3. 6. 2013 vyplývá že fakturuje , jméno FO, náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku na posouzení opěrné zdi, a to ve výši 5 200 Kč. Z dokladu o zaplacení vyplývá, že faktura byla uhrazena dne 18. 6. 2013.12. Z faktury za hotové vystavené dne 16. 7. 2013 Ing. , jméno FO, vyplývá, že fakturuje , jméno FO, organizační a fyzické zajištění prací spojených se zabezpečením spadlé zdi dle rozhodnutí stavebního úřadu , adresa, ze dne 14.6.2013, a to ve výši 7 980 Kč. Faktura byla zaplacena v hotovosti.13. Z přehledu cestovních nákladů spojených se zajištěním zabezpečovacích prací vyplývá celkový náklad ve výši 3 782 Kč. Přílohou vyúčtování je technický průkaz od vozidla , jméno FO, .14. Na daný spor je nutné aplikovat ustanovení zákona č.82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci. Podle § 16 odst.1 nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily. Podle odst. 4, stát může požadovat regre