38 C 241/2025-58 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným po posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr uzavřela dne 28. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. , číslo, , a na jejím základě mu dne 29. 12. 2023 poskytla částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 1 801 Kč, a to včetně částky za pojištění. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil celkem částku 12 607 Kč, žalobkyně proto dne 17. 11. 2024 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá vedle nesplacené jistiny také smluvních pokut, úroku za poskytnutí úvěru a úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze základní informace o klientovi (č. l. 8) soud zjistil kontaktní informace žalovaného, číslo smlouvy, číslo účtu, datum žádosti o úvěr, datum podpisu smlouvy a datum vyplacení úvěru. Z listiny Důkaz o odeslání 1,- Kč (č. l. 8 p. v.) soud zjistil, že žalovanému byla na jeho účet zaslána autorizační platba ve výši 1 Kč. Z listiny Zaslaná SMS (Informace o vyplacení) (č. l. 9) soud zjistil, že žalovaný byl informován o zaslání autorizační platby ve výši 1 Kč, s výzvou, ať variabilní symbol této platby použije jako podpisový kód pro odpovědní SMS, čímž dojde k podpisu následujících dokumentů: návrh smlouvy, prohlášení klienta, příloha č. 1 ke smlouvě, přihláška do pojištění, dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru, informace pro klienty, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlasy se zpracováním osobních údajů a další souhlasy. Z listiny Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) (č. l. 9 p. v.) soud zjistil, že žalovaný odpověděl na potvrzovací SMS. Z listiny Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (č. l. 10) soud zjistil podmínky žalobkyně při uzavírání smluv na dálku. Ze smlouvy o úvěru a dodatku ke smlouvě ze dne 28. 12. 2023 (č.l. 46-48, č. l. 11-12) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 75 840 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1 801 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 71,04 % ročně, roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 99,41 %. Smluvní pokuty byly upraveny v ustanovení čl. 6, za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 30 dnů činily 499 Kč a dále 0,1 % denně z dlužné částky. Z přílohy č. 1 ke smlouvě o úvěru – pojištění schopnosti splácet (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaný při podpisu smlouvy o úvěru podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Z přihlášky do pojištění z 28. 12. 2023 (č. l. 15-16) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní též pojistnou smlouvu s měsíční úhradou ve výši 221 Kč. Z informačního dokumentu o pojistném produktu – pojištění schopnosti splácet úvěry (č. l. 42-45) soud zjistil parametry pojistné smlouvy. Z listiny označené jako Prohlášení klienta (č. l. 21-22) bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že byl seznámen s podmínkami úvěru a nemá žádné dluhy. Z předsmluvního formuláře (č. l. 30-33) bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s podmínkami a náklady úvěru, informacemi o výši úroku, RPSN, nákladech a sankcích za pozdní úhradu. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (č. l. 14) soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Z výpisů registru SOLUS (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalovaný nesplácí žádný úvěr. Z výpisu nebankovního registru NRKI (č. l. 19) soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala vhodnost žalovaného k poskytnutí úvěru. Z dokladu o vyplacení úvěru (č. l. 20) soud zjistil, že žalovanému byla účet č. , č. účtu, dne 29. 12. 2023 vyplacena částka 25 000 Kč. Z potvrzení o úhradě z 28. 12. 2023 (č.l. 23) bylo zjištěno, že dne 7. 12. 2023 obdržel žalovaný na svůj účet platbu ve výši 68 753 Kč označenou jako mzda. Z potvrzení o úhradě z 28. 12. 2023 (č.l. 26) bylo zjištěno, že dne 7. 11. 2023 obdržel žalovaný na svůj účet platbu ve výši 41 751 Kč označenou jako mzda. Ze mzdového listu za listopad 2023 (č.l. 24) bylo zjištěno, že žalovaný u zaměstnavatele , právnická osoba, pobírá mzdu základní 33 018 Kč, za listopad mu byl přiznán celkový čistý příjem 66 122 Kč, s náhradami 68 753 Kč. Z listiny Hodnocení klienta (č. l. 29) bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při poskytnutí úvěru z celkových příjmů žalovaného ve výši 42 800 Kč, tvořených příjmem ze zaměstnání, celkových výdajů ve výši 11 238 tvořených životním minimem 4 860 Kč, náklady na bydlení ve výši 6 378 Kč a rezervou ve výši 1 000 Kč. Z oznámení o schválení úvěru (č. l. 40) bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy ve znění dodatku k této smlouvě a žalovanému bylo sděleno, že splnil podmínky pro čerpání úvěru ve výši 25 000 Kč, kdy celková částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit činí 75 840 Kč. Ze splátkového kalendáře (č. l. 41) byly zjištěny předpisy jednotlivých splátek poskytnutého úvěru. Z karty klienta (č. l. 38) bylo zjištěno, že žalovaný uhradil 7 splátek po 1 801 Kč. Žalobkyně soudu předložila též fotokopii občanského průkazu žalovaného (č. l. 49-50). Z výzev k zaplacení ze dne 14. 10. 2024 a ze dne 12. 11. 2024 (č. l. 34, 35) bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek (č. 8, 9, 10) a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud dlužné splátky neuhradí. Z oznámení ze dne 17. 11. 2024 (č. l. 37) bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě částky 30 267 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 6. 2025 (č. l. 39) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 30 267 Kč.4. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 28. 12. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se zavázal splatit žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po 1 801 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 71,04 % ročně, RPSN činila dle žalobkyně 99,41 %. Žalobkyně příjmy žalovaného za měsíce říjen a listopad 2023 zjistila ze dvou potvrzení o platbě, které poskytla banka žalovaného a mzdového listu za listopad 2023, existenci a trvání pracovního poměru žalovaného dále nezjišťovala. Výdaje žalovaného zjistila žalobkyně z prohlášení žalovaného, kde deklarované výdaje činily částku 11 238 Kč (včetně částky životního minima ve výši 4 860 Kč, nákladů na bydlení ve výši 6 378 Kč). V tomto prohlášení žalovaný deklaroval své měsíční příjmy ze zaměstnání ve výši 42 800 Kč. Žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti k dispozici výpis databáze SOLUS a NRKI. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 12 607 Kč.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka, – , právnická osoba, v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v Ostravě, potvrdil, že harmonizovaná unijní úp