38 C 290/2025-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o členství v programu , jméno FO, , jejíž součástí byla dílčí smlouva o nájmu přístroje (mobilní telefon iPhone 15 Plus) v hodnotě 21 102,17 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za členství. Neuhradil poplatek ve výši 869 Kč splatný 29. 4. 2024 a dále poplatek v celkové výši 26 585 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný do dnešního dne neuhradil žalovanou částku.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2024 (č.l. 14 – 15) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek, součástí souboru byla i pohledávka za žalovaným (příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek; ISAS). Z prohlášení o zaplacení kupní ceny z 17. 9. 2024 (č.l. 23) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila, že žalobkyně zaplatila dne 4. 9. 2024 celou kupní cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2024. Z potvrzení o provedení transakce z 4. 9. 2024 (č.l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila na účet č , č. účtu, částku 1 804 777,51 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky z 11. 9. 2024 (č.l. 22) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z faktur z 19. 4. 2024 ve výši 869 Kč a z 25. 5. 2024 ve výši 26 585 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění z 11. 9. 2024 (č.l. 16) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. Žalovaného vyzval k úhradě částky 28 978,09 Kč. Z předávacího protokolu z 21. 10. 2023 (č.l. 18) bylo zjištěno, že žalovanému byly předány 2 mobilní telefony iPhone 15 Plus 128 GB, v černé a růžové barvě, každý v hodnotě 26 990 Kč. Z faktury ze dne 19. 4. 2024 (č.l. 17) soud zjistil že žalovanému byla vyúčtována částka 869 Kč, splatná 29. 4. 2024, popsaná jako nehmotný produkt služba iPhone 15 Plus 128GB černá, období 2024-04-19 – 2024-05-18. Z faktury ze dne 15. 5. 2024 (č.l. 21) soud zjistil že žalovanému byla vyúčtována částka 26 585,15 Kč, splatná 25. 5. 2024, popsaná jako nehmotný produkt služba iPhone 15 Plus 128GB černá , Anonymizováno, . Z Podmínek programu , jméno FO, (dále „Podmínky“; ISAS) bylo zjištěno, že v bodě 2.1 je upravena povinnost člena platit pravidelný měsíční členský poplatek, v bodě 7.4. Podmínek je uvedeno, že v případě, že člen z jakéhokoli důvodu přístroj nevrátí, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po členovi úhradu zůstatkové hodnoty přístroje, zůstatková hodnota nového přístroje se počítá za každý započatý měsíc užívání nového přístroje.4. Soud má za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o členství v programu , název, . Na základě členství v programu , název, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dílčí smlouva o nájmu dvou přístrojů iPhone 15 Plus 128 GB v černé barvě a iPhone 15 Plus 128 GB v růžové barvě. K uzavření této smlouvy došlo předáním předmětu nájmu žalovanému dne 21. 10. 2023, což bylo doloženo předávacím protokolem. Žalovaný se zavázal hradit částku 869 Kč měsíčně za přístroj v černé barvě. Žalovaný neuhradil fakturu ze dne 19. 4. 2024 znějící na částku 869 Kč za období od 19. 4. 2024 do 18. 5. 2024, splatnou ke dni 29. 4. 2024. Žalovaný neuhradil fakturu ze dne 15. 5. 2024 znějící na částku 26 585,15 Kč, splatnou ke dni 25. 5. 2024. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil přístroj iPhone 15 Plus 128 GB v černé barvě. Žalovaný byl informován v oznámení ze dne 11. 9. 2024 o postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2024.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věci movité ve smyslu § 2316 o. z., jejímž předmětem byl nájem mobilního telefonu, za který se žalovaný zavázal hradit v souladu s bodem 2.1 Podmínek programu , název, platit pravidelný měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj (fakticky nájemné), a to na základě faktury zasílané jednou měsíčně předem. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úhradu nájemného od 19. dubna do 18. května 2024 ve výši 869 Kč dle § 2316 odst. 1 o. z. a bodu 2.1 Podmínek. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl také nárok na úhradu částky 26 585,15 Kč dle § 2319 odst. 2 o. z. a bodu 7.4 podmínek. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť pohledávku za žalovaným nabyla ve smyslu § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek od právní předchůdkyně žalobkyně. Částku 27 454,15 Kč žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě v této části vyhověl. Soud přiznal žalobkyni také nárok na úhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním a žalobě tak vyhověl v plném rozsahu.9. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 926 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 111 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 400 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 315 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů u obecných soudů podala řádově desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. Ostatně v takové výši účtuje náhradu nákladů i samotná žalobkyně.