ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2025:38.C.318.2025.1 Datum: 2025-11-06 Předmět: o 19 514,94 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""náhrada nákladů""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 19 514,94 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 514,94 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , se sídlem boulevard , adresa, , reg.č.: , číslo, , adresa, (dále „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 30. 10. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Dodatkem ze dne 25. 1. 2024 byla výše úvěrového limitu snížena na 20 000 Kč. Žalovaný nehradil splátky úvěrů, dostal se do prodlení se splátkami úvěru, úvěr byl proto prohlášen za splatný ke dni 30. 9. 2024.2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 6. 11. 2025 a žalovaný byl k tomuto jednání obeslán doručenkou do vlastních rukou. Žalovaný se k jednání nedostavil, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který byl poučen o následcích nedostavení se k jednání.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o úvěru (č.l. 12-14) uzavřené dne 30. 10. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši až 50 000 Kč, s prvním čerpáním ve výši 13 088 Kč, s měsíční splátkou (jejichž počet závisí na výši čerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce klientem) ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 26,28 % ročně a RPSN ve výši 29,69 % ročně (v době uzavření smlouvy). V sekci „údaje pro posouzení žádosti o úvěr“ bylo uvedeno, že žalovaný pracuje jako obsluha strojů a zařízení u společnosti , právnická osoba, , s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 000 Kč, s celkovým příjmem domácnosti ve výši 40 000 Kč (žalovaný uvedl, že žije ve společné domácnosti s družkou a jedním dítětem), celkové měsíční náklady na domácnosti činí 14 000 Kč, finanční závazky pak dalších 2 500 Kč. Součástí úvěrové smlouvy byla též přihláška k pojištění. V části VI. smlouvy bylo uvedeno prohlášení klienta, že se seznámil (mimo jiné) též s finančními důsledky nesplácení úvěru. Z Dodatku ke smlouvě ze dne 25. 1. 2024 (č.l. 15) soud zjistil, že se žalovaný s žalobkyní dohodli na snížení úvěrového limitu na částku 20 000 Kč. Z oznámení ze dne 2. 11. 2023 (č.l. 16-17) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že na ni byly postoupeny pohledávky za žalovaným, vzniklé na základě smlouvy, kterou uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, a to na základě smlouvy ze dne 18. 9. 2023 s účinností k 1. 11. 2023. Z výpisu z úvěrového účtu (č. l. 19) vyplývají jednotlivá čerpání úvěru žalovaným, s tím, že ke dni 30. 11. 2023 činila dlužná částka celkem 48 888,78 Kč. Z platební bilance (č.l. 21-22) soud zjistil, že ke dni zesplatnění úvěru dne 30. 9. 2024 činila dlužná částka 19 514,94 Kč, z čehož částka 17 641,89 Kč byla na jistě, částka 1 553,45 Kč na řádných úrocích a částka 319,6 Kč na poplatcích. Soud dále zjistil, že se žalovaný opakovaně dostal do prodlení s plněním splátek, žalobkyně jej opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, což doložila dokumentem výzva k úhradě dlužné částky ze dne 5. 8. 2024 (č.l. 23) a poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 17. 8. 2024 (č.l. 24) ve výši 18 581 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 30. 9. 2024 (č.l. 25) vyplývá, že ode dne 30. 9. 2024 je zbývající dlužná částka žalovaného splatná, přičemž od 1. 10. 2024 je úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Žalovaný byl informován, že ke dni 30. 9. 2024 dluží žalobkyni částku 19 515 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení dluhu před podáním žaloby (č. l. 26) ze dne 17. 3. 2025 k úhradě celkové dlužné částky, která činila 21 369,88 Kč s příslušenstvím.4. Soud má z provedeného dokazování za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 30. 12. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, přičemž dodatkem ke smlouvě ze dne 25. 1. 2024 byl tento úvěrový rámec snížen na 20 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Roční úroková sazba úvěru činila 26,28 %. RPSN činila 29,69 %. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným s účinností k 1. 11. 2023 postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Dopisem ze dne 17. 8. 2024 byla žalovanému zaslána poslední výzva k úhradě dlužné částky s podmíněným odstoupení od úvěrové smlouvy. Žalovanému bylo sděleno, že dne 30. 9. 2024 došlo ke zesplatnění úvěru, a proto je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 19 515 Kč. Dopisem ze dne 17. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 21 369,88 Kč.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a smlouvou, poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splácet. Žalovaný však tuto svou povinnost neplnil a úvěr nesplácel řádně a včas, opakovaně se dostal do prodlení s více než dvěma splátkami, proto žalobkyně celý úvěr ke dni 30. 9. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky.6. Soud dospěl k závěru, že původní věřitelka řádně zkoumala a také posoudila úvěruschopnost žalovaného. Její posouzení odpovídá požadavkům relevantní judikatury (viz zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie z 18. 12. 2014 ve věci , spisová značka, (, právnická osoba, v. , jméno FO, a další), rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka, – , právnická osoba, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, ).7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Podle § 1879 o. z. právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a postupitel pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou žalobkyni jako postupníkovi a žalobkyně je legitimována k podání žaloby.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 1 400 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 800 Kč a náklady žalobkyně za náhradu hotových výdajů za sepis výzvy a sepis žaloby ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč podle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.