51 C 112/2025-33 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 35 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v řízení nejprve tvrdil uznání závazku žalovaného vůči žalobci dne , datum, ve výši 326 000 Kč spolu s úroky z dlužné částky. Dluh má plynout z podnájemní smlouvy ze dne , datum, , dále podnájemní smlouvy ze dne , datum, a naposledy ze dne , datum, . Předmětem smluv měl být podnájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , který měl být podnajat žalobcem právě žalovanému. Dluh měl vzniknout v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, jako nezaplacené nájemné předmětného bytu. Následně mělo být žalovaným podepsáno i uznání dluhu na částku 326 000 Kč spolu s úroky z dlužné částky, která měla být uhrazena do konce roku 2017. Žalovaný měl na předmětný dluh zaplatit celkem 291 000 Kč a má tak žalobci dlužit 35 000 Kč spolu s příslušenstvím požadovaným od , datum, .2. Žalovaný se s podanou žalobou nesouhlasil, tvrdil úhradu částky ve výši 491 000 Kč na bankovní účet žalobce po částech od roku 2020 do roku 2024 a dále také uvedl úhradu nespecifikované částky v hotovosti.3. Žalobce na základě podaného odporu žalovaným doplnil, že úhradu částky ze strany žalovaného (resp. jeho syna) ve výši 491 000 Kč nerozporuje. Žalobce nicméně uvádí, že žalovaný má do této částky zahrnovat (první) dluh ve výši 201 000 Kč, který měl vzniknout na základě neuhrazeného nájemného (resp. podnájemného) za rok 2009 až 2010, přičemž tento dluh měl být potvrzen uznáním dluhu s úředně ověřenými podpisy dne , datum, a žalovaný se měl zavázat jej uhradit dle dohody o splátkách do , datum, . V prosinci 2020 měl tento dluh uhradit syn žalovaného zasláním částky 200 000 Kč na účet žalobce, synovi měl být následně vystaven příjmový doklad oproti této platbě. Dluh tím měl být uhrazen. Žalovanému však měl neuhrazeným nájemným a zálohami na službu za dobu od , datum, do , datum, vzniknout další dluh ve výši 326 000 Kč, což mělo být potvrzeno uznáním dluhu s úředně ověřenými podpisy dne , datum, , dle kterého se žalovaný zavázal k úhradě do , datum, , poslední platba měla být ze strany žalovaného zaplacena v červenci 2024. Nemá být proto uhrazena částka ve výši 35 000 Kč dle uznání dluhu ze dne , datum, .4. Žalobce k výzvě soudu (v souvislosti s přípravou na jednání) podáním ze dne , datum, doplnil skutková tvrzení o uvedení dalšího uznání dluhu žalovaným (tedy již uznání třetího) ze dne , datum, , kterým měl žalovaný uznat, že dluží za podnájem dalších 209 000 Kč (dluh C) a stále předchozích 326 000 Kč (dluh , právnická osoba, ), tedy celkem 535 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat splatit dluh do , datum, . Dne , datum, měl syn žalovaného zaslat převodem celkem 200 000 Kč, dále dne , datum, zaplatil převodem dalších 200 000 Kč, v době od , datum, do dne , datum, měl zaplatit celkem 91 000 Kč. Celkem tedy mělo být zaplaceno 491 000 Kč z dlužných 535 000 Kč. Žalovaný měl doplatit 44 000 Kč, nicméně žalobce se domáhá částky 35 000 Kč.5. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobce se jednání zúčastnil, žalovaný nikoliv, byť mu bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, . Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Žalobkyně ve věci navrhla vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. Soud však dospěl k závěru, že za v situaci, kdy žalovaný namítl úhradu a minimálně předložil přehled plateb, nelze jeho neomluvenou neúčast sankcionovat tím, že soud ve věci rozhodne rozsudkem pro zmeškání. Soud proto k jeho vydání nepřistoupil.7. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, je za zjištěné, že je uzavřena mezi žalobcem označeným jako pronajítelem a žalovaným označeným jako nájemce. Je uvedeno, že je uzavírána smlouva podnájemní, předmětem podnájmu je bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Byt je přenecháván do užívání žalovaném za účelem bydlení, v bytě bude s žalovaným bydlet syn , jméno FO, . Byt je přenechán do užívání od , datum, do , datum, . Podnájemné je dohodnuto ve výši 12 750 Kč s účinností od , datum, s tím, že v nájemném je i záloha na úhradu za plnění poskytované s užíváním bytu (vytápění, ohřev teplé vody, vodné a stočné, odpad, osvětlení domu, fond oprav a režie, úklidu domu a společných prostor). Podnájemné mělo být splatné nejpozději do každého 10. dne v měsíci předcházejícímu účtovanému období, a to v hotovosti na adresu žalobce.8. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, je za zjištěné, že se jedná o podnájem stejného bytu mezi stejnými účastníky jako v případě podnájemní smlouvy ze dne , datum, . Byt je přenechán do užívání na dobu od , datum, do , datum, za podnájemné ve výši 12 500 Kč, ve kterém je obsažena záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, splatnost do každého 10. dne v měsíci.9. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, je za zjištěné, že se jedná o podnájem stejného bytu mezi stejnými účastníky, smlouva je uzavřena dne , datum, . Byt je přenechán na dobu neurčitou s účinností od , datum, za podnájemné ve výši 12 500 Kč, ve kterém je obsažena záloha na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, splatnost do každého 10. dne v měsíci.10. Z uznání dluhu ze dne , datum, je za zjištěné, že oba podpisy (žalobce, žalovaný) byly téhož dne úředně ověřeny. Žalovaný uznává částku 201 000 Kč co do důvodu a výše jako svůj dluh vůči žalobci, který vznikl neplacením podnájmu v roce , Anonymizováno, a 2010 v bytě č. , hodnota, , , adresa, . Žalovaný se zavázal dluh zaplatit nejpozději do , datum, .11. Z uznání dluhu ze dne , datum, je za zjištěné, že podpis žalovaného je úředně ověřen téhož dne. Žalovaný uznává svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše 326 000 Kč s odkazem na smlouvu ze dne , datum, označenou jako nájemní smlouva na předmětný byt č. , hodnota, . Je specifikována povinnost žalovaného hradit žalobci nájemné a zálohy ve výši 12 500 Kč s tím, že je uvedeno, že žalovaný jako dlužník nezaplatil nájemné za dobu od , datum, do , datum, ve výši 201 000 Kč a dále od , datum, do , datum, nemělo dojít k zaplacení částky 125 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci uznaný dluh ve výši 326 000 Kč do , datum, .12. Z uznání dluhu ze dne , datum, je za zjištěné, že podpis žalovaného byl úředně ověřen téhož dne. Jeho předmětem je úvodu uznání dluhu ve výši 326 000 Kč z titulu podnájemní smlouvy na byt č. , hodnota, ze dne , datum, . Je opětovně uvedena povinnost nájemného (a záloh na služby) ve výši 12 500 Kč. Dále je specifikováno, že žalovaný nezaplatil podnájemné od , datum, do , datum, (201 000 Kč), od , datum, do , datum, (125 000 Kč), celkem 326 000 Kč. K , datum, je splácen dluh za měsíce říjen 2018 (7 000 Kč), listopad, prosinec 2018, celý rok 2019 (14x 12 500 Kč + 7 000 Kč = 182 000 Kč. Za rok 2020, tj. leden, únor, má být dluh 27 000 Kč, celkem částka 209 000 Kč. Žalovaný má proto k , datum, dlužit na podnájemném částku 535 000 Kč s tím, že žalovaný má prohlásit a učinit nesporným, že žalobci dluží částku 535 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit do , datum, . Žalovaný současně uznal dluh z nájmu ve výši 535 000 Kč.13. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, je za zjištěné, že je vystaven na částku 200 000 Kč dne , datum, s tím, že tuto částku žalobce přijal od , jméno FO, jako platbu za nájem bytu na adrese Zdislavická dle dohody pro žalovaného. Současně je uvedeno, že šlo o platbu na účet.14. Z dokumentu označeného jako pohyby na účtu (jedná se o dokument předložený žalovaným) je za zjištěné, že se jedná o bankovní „sjetinu“ pohybů na účtu č. , č. účtu, , jedná se o platby na blíže nezjištěný účet, který nebyl zcela zobrazen (, Anonymizováno, …), data plateb nejsou uvedena vůbec, nicméně se jedná v součtu o částku 491 000 Kč, kromě dvou plateb jsou platby opětovně ne zcela čitelně označený jako „splátka“, dvě platby jsou označeny jako „platba“.15. Z přehledu plateb žalovaného je za zjištěné (jedná se o přehled předložený žalobcem), že jde o interní přehled žalobce za roky 2020 do 2024 ohledně plateb žalovaného, přičemž jsou celkově uvedeny platby ve výši 491 000 Kč.16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání je za zjištěné, že zástupce žalobce vyzval žalovaného uvedeného dne k úhradě částky 35 000 Kč s odkazem na dlužné nájemné, který měl být žalovaným uznán dne , datum, co do částky 326 000 Kč a nedošlo k úhradě částky 35 000 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, na adresu , adresa, .17. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobce žalovanému na základě jednotlivých smluv ze dne , datum, , dále dne , datum, a dne , datum, přenechal do užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za užívání bytu hradit částku 12 750 Kč (v době od , datum, do , datum, ) a od , datum, částku 12 500 Kč. Z titulu dluhu na nájemném v předmětném bytě č. , hodnota, žalovaný dn