51 C 301/2024-26 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 916 594,12 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že u žalované dne , datum, objednávkou č. , Anonymizováno, objednala 2 496 ks zboží s označením “, Anonymizováno, a 1 302 ks zboží s označením “, Anonymizováno, kg” včetně , Anonymizováno, . Na tuto objednávku měla být vystavena faktura č. , hodnota, ve výši 916 594,12 Kč. Žalobkyně měla tuto fakturu nedopatřením dvakrát uhradit, nicméně žalovaná měla dodat v souladu s objednávku zboží pouze jednou. K duplicitní platbě mělo dojít 19. 1. 2023. Ze strany žalované nemělo dojít ani k dodání dalšího zboží, ani k vrácení uhrazené duplicitní platby, mělo tím dojít k bezdůvodnému obohacení na straně žalované, které má být strana žalovaná povinna vydat žalobkyni. K vydání bezdůvodného obohacení nemělo dojít ani základě předžalobní výzvy žalobkyně.2. Soud při přípravě jednání zjistil, že žalovaná nemá ve veřejném rejstříku zapsán statutární orgán a současně je taktéž vedeno řízení o zrušení žalované (usnesení , Anonymizováno, v , adresa, - , datum, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, ). Usnesením ze dne 3. 10. 2024, č.j. 51 C 301/2024-13, soud proto žalované podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) ustanovil opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokáta.3. Opatrovník žalované s podanou žalobou nesouhlasil, uplatněné nároky považoval za neoprávněné. Žaloba má postrádat ve vztahu k žalobnímu nároku relevantní skutková tvrzení opřená o konkrétní důkazy. Opatrovník navrhl výslech tehdejšího jednatele a jediného společníka žalované pan , jméno FO, , který by mohl vyvrátit tvrzení žalobkyně ohledně celé tvrzené transakce a dalších tvrzených okolností projednávané věci a k těmto se relevantně podrobně vyjádřit. Stejně tak měl být proveden výslech tehdejšího statutárního orgánu žalobkyně, a to k okolnostem vzniku údajného závazku a způsobu, jakým měl být sjednán a následně plněn, kdy se tam mělo stát, kdo takto jednal a z jakého důvodu.4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 18. 11. 2022 je za zjištěné, že , Anonymizováno, potvrzuje odeslání částky 916 594,12 Kč z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 18. 11. 2022.Z potvrzení o provedení transakce ze dne 19. 1. 2023 je za zjištěné, že , Anonymizováno, potvrzuje odeslání částky 916 594,12 Kč z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 19. 1. 2023.Z objednávky , Anonymizováno, je za zjištěné, že žalobkyně u žalované dne 11. 11. 2022 objednala 2 druhy zboží, a to produkt č. , hodnota, označený jako “, Anonymizováno, počet kusů 2 496 ks, v ceně 12 854,40 euro, v českých korunách spolu s 21% DPH (tak, jak je označena kolonka s částkou v české měně) jde o částku 378 891,15 Kč, a dále produkt č. , hodnota, označený jako , Anonymizováno, , počet kusů 1 302 ks, v ceně 12 655,44 euro, v českých korunách s 21% DPH (tak, jak je označena kolonka s částkou v české měně) jde o částku 373 026,69 Kč, celková cena je vyčíslena částkou 30 866,91 eur.Ze zálohové faktury č. , hodnota, je za zjištěné, že je vystavena žalovanou na účet žalobkyně, číslo faktury je zároveň uvedeno jako variabilní symbol, datum vystavení 14. 11. 2022, datum splatnosti 28. 11. 2022, je vyúčtována cena zboží, které v počtu a označení odpovídá shora uvedené objednávce, nicméně cena v českých korunách činí částku celkem ve výši 916 594, 12 Kč, z toho 6 776 Kč doprava, položka o počtu kusů 2496 (, Anonymizováno, ) je v ceně 458 460,29 Kč, položka o počtu kusů 1 302 kusů (, Anonymizováno, ) je v ceně 451 460,29 Kč. Faktura je vystavena , jméno FO, , který je současně označen webovými stránkami “, Anonymizováno, " a e-mailem , e-mail, , ale je zde také razítko žalované s podpisem. Forma úhrady je uvedena příkazem, je uvedeno číslo účtu žalované, a to č. , č. účtu, .Z předžalobní výzvy je za zjištěné, že je zhotovena dne 25. 4. 2024 a týká se dvou nároků. Žalovaná je nejprve žalobkyní (jejím zástupcem) vyzvána k vrácení částky 419 759,65 Kč, a to v souvislosti s objednávkou č. , Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2022, zálohovou fakturou č. , hodnota, na částku 419 759,64 Kč, přičemž objednané zboží mělo být dodáno 17. 11. 2022, k čemž nemělo dle žalobkyně dojít ani po 16 měsících. Žalobkyně proto pro podstatně porušení smlouvy od této odstoupila. Žádá vrácení zaplacené kupní ceny. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala také k vrácení částky 916 594,12 Kč, zde se domáhá vrácení platby, kterou měla žalované zaplatit 2x, poprvé v souvislosti s objednávku “, Anonymizováno, ”, kdy objednané zboží mělo být dodáno, nicméně žalobkyně měla nedopatřením stejnou částku zaslat ještě jednou v lednu 2023, aniž by mělo dojít k dodání dalšího zboží či vrácení platby.5. Z výpisu z obchodního rejstříku (týkající se žalované) v den jednání soudu je za zjištěné, že žalovaná nemá stále zapsán žádný statutární orgán, ani nedošlo k vložení chybějících účetních závěrek do Sbírky listin veřejného rejstříku (jak k tomu byla rejstříkovým soudem vyzvána).6. Soud se nejprve zabýval (s ohledem na vyjádření opatrovníka žalované při jednání soudu dne , datum, – možná duplicita řízení), zda zde není dána překážka věci zahájené či překážka věci rozhodnuté. Při jednání soudu nebylo možné nahlédnout do odpovídající spisové značky týkající se věci mezi stejnými účastníky, a to elektronické rozkazní řízení , Anonymizováno, , soud tak učinil v souvislosti s písemným vyhotovením rozsudku ( v souladu s § 103 odst. 1 o. s. ř., dle kterého kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé).7. Podle ustanovení § 159a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.8. Nahlédnutím do systému CEPR soud zjistil, že návrh byl podán u zdejšího soudu dne , datum, a ve věci bylo pravomocně rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (právní moc dne , datum, ). Z obsahu návrhu soud zjistil, že předmětem řízení byla částka 419 759,65 Kč. Žalobkyně se této částky (a dále příslušenství pohledávky, nákladů spojených s uplatněním pohledávky) domáhala na základě tvrzení o objednávce č. „, Anonymizováno, “, kterou žalobkyně měla u žalované objednat 2016 ks zboží s označením „, Anonymizováno, , Anonymizováno, kg a návazně na žalovanou vystavenou zálohovou fakturu č. , hodnota, , vs. , Anonymizováno, uhradit částku 419 759,65 Kč dne 18. 11. 2022. Žalovanou akceptovaná měla mít uvedeno datum dodání dne 17. 11. 2022, nicméně objednávka neměla být žalobkyni dodána ani do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalobkyně proto měla dne 25. 4. 2024 odstoupit od kupní smlouvy, žalovaná měla být bezúspěšně vyzvána k vrácení žalobkyní zaplacené částky. Ve věci nemůže být dána překážka věci rozhodnuté (a již ani věci zahájené) podle § 159a o. s. ř., neboť již jen z předmětu řízení je zřejmé, že skutkový děj (objednávka č. , Anonymizováno, , odstoupení od smlouvy a z tohoto titulu se žalobkyně domáhá vrácení zaplacené ceny) je zcela odlišný od skutkového děje v nyní projednávané věci (zde dvojí zaplacená platba v souvislosti s objednávkou č. , Anonymizováno, ).9. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobkyně u žalované objednala objednávkou č. , Anonymizováno, dne , datum, dodání dvou druhů zboží, a to produkt č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), počet kusů 2 496 (cena 12 854,40 euro, v české měně 378 891,15 Kč včetně DPH), produkt č. , hodnota, (, Anonymizováno, ), počet kusů 1 302 (12 655,44 euro, v české měně 373 026,69 Kč včetně DPH). Dne 14. 11. 2022 se splatností 28. 11. 2022 žalovaná na účet žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na dodávku zboží v počtu kusů a produktu shodných s objednávkou č. , Anonymizováno, s tím, že je celková cena činí 916 594,12 Kč, v této částce je zahrnuta doprava 6 776 Kč, nicméně oba produkty mají uvedeny rozdílnou částku oproti objednávce, a to 458 460,29 Kč (položka , Anonymizováno, ) a částku , částka, (, Anonymizováno, ). Rozdíl spočívá v tom, že v objednávce je kolonka s českou měnou označena, že má jít o cenu s DPH, kdežto v zálohové faktuře je k částkám dle objednávky ještě přiúčtováno DPH 21 %. Předmětem řízení však nebylo to, že by mělo dojít k dvojímu naúčtování DPH (to ostatně v řízení ani nikdo netvrdil), ale to, že došlo k dvojí úhradě stejné částky, aniž by v druhém případě došlo k opětovnému dodání zboží podle totožné objednávky. Dne 18. 11. 2022 žalobkyně odeslala částku 916 594,12 Kč na účet uvedený v zálohové faktuře č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, (číslo zálohové faktury). Žalobkyně stejnou částku odeslala i dne 19. 1. 2023 n