51 C 315/2025-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 446 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě měly být žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč, a to tak že částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovnaého dne 12. 2. 2025 a částka 2 500 Kč byla jako provize převedena na účet zprostředkovatele žalovaného. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytntuý úvěr společně s dohodnutými úroky v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, splatných vždy do každého 20 dne daného měsíce na účet žalobkyně, první splátka měla být splatná dne 20. 3. 2025. Žalovaný neměl poskytnutý úvěr splácet řádně a včas, mělo proto dojít k zesplatnění úvěru k 25. 5. 2025, o čemž žalovaný měl být vyrozuměn a současně vyzván k jeho úhradě. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zesplatněné části jistiny ve výši 27 248 Kč, dluhu na splátkách ke dni zesplatnění jistiny ve výši 4 799 Kč (mají sestávat z dlužných úroků ve výši 2 047 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 752 Kč), dále částky 300 Kč na účelně vynaložených nákladech, na smluvní pokutě za opožděné splátky 1 497 Kč, na dlužné pokutě ve výši 0,1 % denně od 26. 5. 2025 do 14. 7. 2025 částku ve výši 1 602 Kč. Žalovaný neměl žalobkyni ničeho zaplatit ani ana základě předžalobní výzvy, která byla součástí oznámení o zesplatnění.2. Žalovaný uvedl, že není schopen žalovanou částku uhradit, přišel o vše, zkrachoval, musel pozastavit živnost, kvůli , Anonymizováno, v minulosti není schopen zajistit si zaměstnání, je člověkem bez domova. Má exekučně postižené bankovní účty a nemá na základní potřeby jako je jídlo.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně úvěrových podmínek je za zjištěné, že je uzavřena mezi žalobkyní a žalovaný, který je identifikován osobními údaji, včetně údajů podnikající fyzické osoby. Smlouva je označena jako smlouva o podnikatelském úvěru, jejím předmětem je poskytnutí peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč žalovanému, z toho částka 2 500 Kč je určena na provizi zprostředkovatele. Je ujednáno, že žalovaný vrátit žalobkyni částku 40 000 Kč při roční zápůjční sazbě 28,17 %, a to 25 měsíčními splátkami ve výši 1 600 Kč, první splátka má být zaplacena 20. 3. 2025, poslední splátka 20. 3. 2027. Je ujednáno, že úvěr (jeho zbytek) se stane splatným, pokud žalovaný bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než 2 měsíce. V takovém případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Mezi účastníky došlo také k ujednání smluvních pokut, a to smluvní pokuty za každý jednotlivýc případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, ve výši 499 Kč za každou splátku. Další smluvní pokuta je ujednána v souvislosti se zesplatněním úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, za každý den prodlení. Pro případ prodlení žalovaného je ujednána i náhrada účelně vynaložených nákladů, a to za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek 100 Kč.5. Ze zesplatnění včetně podacího lístku je za zjištěné, že se současně jedná o předžalobní výzvu, kterou je žalovanému oznámeno dne 25. 5. 2025 zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného v úhradou splátek. Dluh je vyčíslen částkou 32 047 Kč, smluvní pokuty celkem 1 497 Kč, upomínací náklady 300 Kč.6. Z potvrzení banky o provedení úhrad je za zjištěné, že částka 2 500 Kč byla zaslána 13. 2. 2025 paní , jméno FO, částka 27 500 Kč téhož dne na účet č. , č. účtu, .7. Z daňového přiznání žalovaného je za zjištěný jeho čistý měsíční výdělek cca 32 000 Kč.8. Z upomínek je za zjištěné, že žalovaný byl 25. 3. 2025, 26. 4. 2025 upomenut o úhradu dlužných splátek, naposledy v celkové výši 3 199 Kč. Žalovaný byl taktéž upozorněn na možnost zesplatnění.9. Z tabulky umoření je za zjištěné, jaká část každé jednotlivé splátky byla určena na úmor jistiny a jaká část na úmor úroku.10. Z bonity smlouvy soud zjistil, že žalovaný na splátky zaplatil 1 Kč.11. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným dohodla zapůjčení peněžních prostředků žalovanému ve výši 30 000 Kč, což ujednaným způsobem splnila, přičemž částku 2 500 Kč zaslala dle smluvního ujednání zprostředkovateli úvěru a zbývající částku na účet určený žalovaným. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný žalobkyni vrátí poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem, a to 25 měsíčními splátkami ve výši 1 600 Kč, splatnost první splatky byla určena dne 20. 3. 2025, každá další splátka měla být splatná vždy k 20. dni každého měsíce. Pro případ prodlení byly ujednány smluvní pokuty, a to 499 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, a v případě zesplatnění smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zesplatněného úvěru za dobu prodlení. Za každou zaslanou upomínku byl ujednán poplatek ve výši 100 Kč. Žalovaný zaplatil na ujednané splátky pouze 1 Kč, nastala situace předpokládaná smlouvou o úvěru, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky (či její části) po dobu delší než 2 měsíce, žalobkyně proto úvěr k 25. 5. 2025 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dosud nezaplacené části úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu hodnotí jako smlouvu o úvěru řádně a platně uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala její splněný závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši 30 000 Kč při dohodnuté úrokové sazbě a dohodnutým způsobem. V řízení byl prokázán i dosud nesplněný závazek žalovaného vrátit žalobkyni dohodnuté peněžní prostředky spolu s úrokem, zprvu při dohodnutých měsíčních splátkách, které však žalovaný nesplnila ani částečně (resp. došlo k úhradě 1 Kč), došlo k zesplatnění úvěru pro prodlení žalovaného, žalovaný ničeho neplnil ani po zesplatnění úvěru. Žaloba je proto v tomto rozsahu důvodná (jistina, úrok, úrok z prodlení). Důvodná je však i v rozsahu požadovaných smluvních pokut řádně ujednaných podle § 2048 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých měsíčních splátek a stejně tak prodlení s dosud neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobě pak bylo vyhověno i v části vynaložených nákladů ve výši 3 x 100 Kč za odeslané upomínky v souladu se smluvním ujednáním.15. Žalovaný se v řízení bránil nemajetností a obtížnou životní situací, což však nemá (s ohledem, že úvěr uzavíral v postavení podnikatele) na posouzení důvodnosti žaloby. Uvedené může být zohledněno pouze v souvislosti s uložením lhůty k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemá peněžních prostředků, nebyl důvod ukládat plnění s delší lhůtou k plnění či plnění ve splátkách. Není v reálných možnostech žalovaného cokoli na žalovanou částku uhradit.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 271,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 418 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 446 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 970 Kč ve výši 1 883,70 Kč.