59 C 38/2025-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se v řízení domáhal vyklizení výše popsaného bytu jako jeho vlastník. Důvodnost vyklizení zdůvodňoval tím, že žalovaný byt užíval oprávněně do konce dubna 2025, následně však nebyla nájemní smlouva prodloužena pro neplacení nájemného a od 1. 5. 2025 tak byt užívá žalovaná strana neoprávněně.2. Žalovaná strana se k podané žalobě nevyjádřila.3. Z internetového výpisu z KN je za zjištěné, že žalobce je vlastníkem budovy s číslem popisným , Anonymizováno, stojící na pozemku p.č. , hodnota, , katastrální území a obec , adresa, .4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou stranou smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v prvním nadzemním podlaží. Žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemci byt do užívání na dobu určitou od 1. 11. 2023 do 30. 4. 2024. Podle bodu 8.3 smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že se nepoužije ustanovení § 2285 občanského zákoníku, na základě kterého se prodlužuje nájem o dva roky v případě, že v tříměsíčním období po skončení nájmu nebude nájemce písemně vyzván pronajímatelem, aby byt vyklidil a předal.5. Z dvou dodatků bylo zjištěno, že nájemní vztah byl opakovaně prodloužen do 30. 4. 2025.6. Evidenční list záloh, měsíční předpis nájemného, účetní saldo, obsahují údaje o sjednaných platbách nájemného a dalších služeb spojených s užíváním bytu a je z nich patrné, že žalovaná strana se dostala do prodlení s úhradami vůči žalobkyni.7. Z výzvy k vyklizení bytu spolu s doručenkou je za zjištěné, že žalobce žalovanou stranu vyzval k vyklizení a opuštění předmětného bytu. Výzva byla žalované straně odeslána doporučeně.8. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu, která byla dodatky prodloužena do konce dubna 2025. Žalobce žalovanou stranu následně vyzval k vyklizení a předání vyklizeného bytu. Žalovaná strana však byt nevyklidila a žalobci nepředala, a to ani na základě předžalobní výzvy.9. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybnosti považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení trvání nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.11. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 2 let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Strany přitom aplikaci tohoto ustanovení výslovně dementovaly.12. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Žalovaná strana byt užívala i po skončení dobu nájmu, nicméně možnost prodloužení doby nájmu podle § 2285 o. z. byla mezi účastníky písemně vyloučena, tudíž nedošlo k automatické prolongaci podle citovaného ustanovení občanského zákoníku. Žalobce současně žalovanou stranu vyzval již, aby byt vyklidila a odevzdala žalobci, žalovaná tak však neučinila a žalobce se proto po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 o. z., neboť žalovaná strana užívá byt ve vlastnictví žalobce. Soud proto žalované straně uložil povinnost vyklidit a odevzdat byt žalobci, neboť žaloba je důvodná. Nemovitost pak byla identifikována v souladu s § 8 zákona o katastru nemovitostí.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v jím navrhované částce 10 530 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 3,5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (1x převzetí a příprava, 1x podání ve věci samé – žaloba, 1x účast na jednání, dále jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. 1x jednoduchá výzva k plnění) ve výši ½ včetně jedné paušální náhrady výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 050 Kč ve výši 1 480,50 Kč.15. Lhůta pro vyklizení (15 dní) a lhůta pro náhradu nákladů řízení (3 dny) odpovídá právní úpravě ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.