59 C 45/2025-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované straně uložena povinnost zaplatit žalobkyni 21 240,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČO , IČO, s žalovanou stranou uzavřel dne 17. 4. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná strana se zavázala kromě samotné jistiny uhradit též poplatek za sjednání smlouvy a úroky. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení jistiny v částce 10 000 Kč, smluvní pokuty v částce 5 000 Kč, dlužného poplatku v částce 6 240,60 Kč (tedy dosud dohromady celková žalovaná částka), dlužného smluvního úroku do dne zesplatnění vyčísleného na 1 437,33 Kč a dlužného úroku z prodlení vyčísleného na částku 937,50 Kč, a dále též dlužných úroků od zesplatnění do zaplacení a od téhož data i zákonných úroků z prodlení.2. Žalobkyně vyjádřila v návrhu ve věci samé souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených důkazů.3. Soud vycházel z žalobkyní předložených důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do částky 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání s roční úrokovou sazbou 26,40 % Kč, žalovaná strana se jej zavázala splatit v měsíčních splátkách stanovených na základě rozpisu právní předchůdkyně žalobkyně, dlužníku byl úvěr poskytnut prostřednictvím otevření úvěrového účtu, ze kterého též úvěr po jednotlivých částkách postupně čerpal. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou stranou na žalobkyni.4. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované straně částku 10 000 Kč. Žalovaná strana se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách od poskytnutí úvěru dle výše čerpání rámcové částky schváleného úvěru, dostala se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila a postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni.5. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.7. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná strana uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru do částky 10 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o poplatku za poskytnutí půjčky v částce 6 240,60 Kč, úrocích a úrocích prodlení a o smluvní pokutě 5 000 Kč, platně sjednanou podle smlouvy o úvěru na 0,1 % denně z dlužné částky. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit celou dlužnou jistinu, kterýžto nárok je v souladu s hmotným právem podle § 2390 OZ. Tato částka je součtem dlužné jistiny 10 000 Kč, dlužné smluvní pokuty a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobkyně na úhradu úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení stanoveného v částce dle nařízení vlády.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v celé uplatněné částce. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 850 Kč, a podle § 14b advokátního tarifu odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby (3 x 400 Kč ve znění účinném ke dni vyhotovení daného úkonu), paušální náhrady hotových výdajů spojených se 3 úkony právní služby (á 100 Kč) a 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je jednoznačně formulářovou žalobou obdobné struktury, druhu nároků a opírající se o stejná ustanovení právních předpisů jako v jiných řízeních téže žalobkyně. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky.