11 C 161/2025-61 – Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.10.2025 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 5.12.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 36 000 Kč, přičemž k jeho vyplacení došlo téhož dne. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši 66,85 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 2 166 Kč, počínaje měsícem leden 2023. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, dále lustrací žalovaného v databázi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a z dalších zdrojů (doklady o příjmech). Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 32 490 Kč. V souladu se smlouvou o úvěru žalobkyně zesplatnila úvěr, neboť žalovaný se dostal do prodlení se splacením splátky č. 16 a 17 delším než 30 dnů. Žalobkyně po žalovaném žádá zaplacení nové jistiny ve výši 55 324,82 Kč (původní jistina ve výši 32 383,32 Kč + dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 22 941,50 Kč) s úrokem z prodlení, dále smluvní pokuty dle článku 6.1 smlouvy o úvěru ve výši 998 Kč, smluvní pokuty dle článku 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru ve výši 8 740,56 Kč, náhradu nákladů vzniklých s prodlením žalovaného ve výši 2 600 Kč, a dále úrok ve výši 66,85 % ročně z původní jistiny ve výši 32 383,32 Kč od 23.5.2025 do zaplacení (od 20.7.2024 pouze ve výši 14,75 % ročně).2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Z Předsmluvního formuláře, ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z Oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, včetně splátkového kalendáře, soud zjistil, že dne 5.12.2022 si účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši 36 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po 2 166 Kč splatných k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2023. Celková splatná částka činila 103 968 Kč. Výpůjční úroková sazba úvěru činila 66,86 % ročně, RPSN 91,66 % ročně.4. Z výpisu z registru , Anonymizováno, soud zjistil, že ke dni 5.12.202 žalovaný nebyl evidován jako dlužník. Z výpisu z registru , Anonymizováno, soud zjistil, že skóre žalovaného bylo 386, což znamená, že se jedná o lepší segment klientů a u žalovaného je menší riziko.5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 5.12.2022 žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 36 000 Kč.6. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1.8.2022 do 30.11.2022 soud zjistil, že žalovanému dorazila na účet od společnosti , právnická osoba, . (pravděpodobně zaměstnavatel) v měsíci srpnu 2022 částka 35 036 Kč, v září 2022 částka 44 610 Kč, v říjnu 2022 částka 32 804 Kč a v listopadu 2022 částka 33 317 Kč. Další příjmy žalovaného tvoří dle tohoto výpisu z účtu též úvěry od úvěrových společností, v rozmezí od několika tisíc až po vyšší desítky tisíc Kč (např. dne 5.8.2022 částka 28 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 23.9.2022 částka 3 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 3.10.2022 částka 120 000 Kč od společnosti , právnická osoba, atd.).7. Z výzvy k zaplacení ze dne 21.5.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila, že je v prodlení se splacením splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z výzvy k zaplacení ze dne 21.5.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila, že je v prodlení se splacením splátky č. 16 až č. 29. Žalobkyně zároveň žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 21.5.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že v důsledku prodlení se splátkami přesahujícím 90 dnů, došlo ke zesplatnění celého úvěru. Zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky 58 922 Kč.8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil od dne 13.1.2023 do 15.3.2024 v jednotlivých dílčích platbách po ve výši 2 166 Kč celkem částku 32 490 Kč.9. Z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 8.10.2025, která byla žalovanému doručována na adresu , adresa, .10. Žalobkyně předložila též fotokopii občanského průkazu žalovaného.11. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu neb