35 C 288/2025-10 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 14 496 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , spisová značka, a žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a úroku ve výši 295,89 Kč vrátit do 3. 5. 2024, což nesplnil. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronicky prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2025.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že se společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalovanému zavázala poskytnout částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a úroku ve výši 295,89 Kč do 3. 5. 2024.Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 3. 4. 2024 byla z účtu č. , č. účtu, zaslána na účet , č. účtu, částka ve výši 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že věřitel postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovaným a o tomto postoupení byl žalovaný informován oznámením ze dne 25. 6. 2025. Žalovanému byla téhož dne zaslána předžalobní upomínka.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zák. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému (dlužníku) úvěrem 10 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr spolu se smluveným úrokem a dalšími poplatky splatit do 3. 5. 2024. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nesplatil úvěr řádně a včas v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě. Žalovaný z předmětné úvěrové smlouvy dluží žalobkyni 14 496 Kč (jistina 10 000 Kč, úrok 295,89 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 4 200,11 Kč). Žalovaný je v prodlení se splněním peněžitého závazku minimálně od 4. 5. 2024 (tj. dne následujícího po splatnosti úvěru) a žalobkyně je oprávněna požadovat též úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by na tento dluh žalovaný cokoliv uhradil, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 496 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 14 496 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 4. 5. 2024 do zaplacení tak, jak žalobkyně žalobou požadovala.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 496 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné, žalobkyni tak nelze přiznávat jí požadovanou náhradu nákladů.