36 C 270/2025-31 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 6. 8. 2025, ve znění jejího doplnění/opravy podáním ze dne 19. 9. 2025 a ve spojení s ústním přednesem právního zástupce při jednání (8. 4. 2026) domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 201 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi jím a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku dne 4. 6. 2024, na základě které žalobce žalovanému předal téhož dne částku 201 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit mu půjčenou částku nejpozději do 4. 7. 2024. V odst. 4 smlouvy byl sjednán úrok z prodlení z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce žalovaného v den splatnosti zápůjčky vyzval k řádnému plnění, ten však nijak nereagoval a dostal se tak do prodlení. Po čase žalovaný žalobce kontaktoval s prosbou o posunutí data splatnosti zápůjčky, čemuž žalobce vyhověl, žalovaný ani po posunutí data splatnosti ničeho neplnil, ačkoli k tomu byl žalobcem vyzýván telefonicky či formou SMS zpráv, naposledy se tak stalo předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2025, kdy byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě dluhu do 17. 3. 2025, ani poté žalovaný na dluh ničeho neuhradil a dluží až dosud plnění ze zápůjčky v celém rozsahu včetně sjednaného příslušenství.2. Žalovaný vyjádření k žalobě v písemné formě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast omluvil, nežádal o odročení jednání – sdělil telefonicky na informační centrum soudu, že se k jednání stanovenému na 8. 4. 2026 z pracovních důvodů nedostaví, navrhl věc projednat a rozhodnout v jeho nepřítomnosti, uvedl, že žalovanou částku uznává a byl by schopen ji splácet po 10 000 Kč. Jednání byl přítomen žalobce a jeho právní zástupce. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených důkazů, a to z listinných dokladů předložených žalobcem (originál smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky ze dne 4. 6. 2024, kopie předžalobní výzvy k plnění žalobce vůči žalovanému ze dne 10. 3. 2025 a doklad o jejím podání k doručení doporučeně prostřednictvím pošty dne 10. 3. 2025), ze svědecké výpovědi syna žalobce, , jméno FO, , soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že žalobce jako věřitel/zapůjčitel a žalovaný jako dlužník/vydlužitel uzavřeli dne 4. 6. 2024 písemnou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce půjčil žalovanému v hotovosti 201 000 Kč, žalovaný se zavázal zapůjčenou částku žalobci splatit do 4. 7. 2025, kdy z výpovědi svědka vyplynulo, že má s otcem (žalobcem) společnou kancelář, byl přítomen tomu, když v této kanceláři byla dohodnuta zápůjčka, otec se zavázal půjčit žalovanému peníze, žalovaný je chtěl na nějaký stavební materiál, bylo to 4. 6. 2024, peníze měly být podle dohody vráceny do 1 měsíce, protože žalovaný měl mít příjem ze své práce a z toho to žalobci uhradit. Půjčená částka byly úspory žalobce a byly zapůjčeny žalovanému v hotovosti, svědek (syn žalobce) byl u předání peněz, pomáhal rovněž otci smlouvu o zápůjčce napsat, při podpisu smlouvy žalovaný pro ten účel předložil i občanský průkaz, který je uvedený ve smlouvě. Svědkovi je známo od otce, že žalovaný nezaplatil na tento dluh zatím nic. Otec mu ukazoval SMS, které si s žalovaným posílal, podle nich nic nebylo zaplaceno.4. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. § 2390 a násl. (zápůjčka), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce před zahájením jednání upřesnil, že žádá zaplatit dlužnou částku 201 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 5. 7. 2024. Z uvedeného vyplynulo, že žalobce vzal částečně žalobu zpět, pokud jde o úrok z prodlení, který žádal původně 0,1 promile denně (uvedeno v podání z 19. 9. 2025 na upřesnění žalobního požadavku/obsahu ujednání ve smlouvě), což činí 36,50 % ročně, nově žádal 12,75 % ročně podle sazby stanovené ČNB v době počátku prodlení, tedy vzal zpět žalobu v požadavku na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v rozsahu 23,75 % ročně. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby před zahájením jednání soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaný byl následně zavázán zaplatit žalobci zůstatek zápůjčky v plné původní výši, tj. 201 000 Kč, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně, tj. ve výši odpovídající výši zákonného úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v době počátku prodlení (červenec 2024).5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 10 050 Kč za soudní poplatek a 23 111 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem (2 x 9 100 Kč odměna, 2 x 450 Kč paušální náhrada věcných výdajů za 2 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání soudu, 4 011 Kč – 21% DPH z odměny a náhrad, účtováno a přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění - § 1, § 2, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a).6. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 o. s. ř. ve splátkách, kdy žalobce akceptoval žádost žalovaného sdělenou telefonicky soudu (viz omluva žalovaného z jednání – odst. 2 odůvodnění), žalovaný navrhl splácení po 10 000 Kč měsíčně, tedy v této výši je žalovanému uloženo uhradit postupně jistinu dluhu, úrok z prodlení a náklady řízení, náklady řízení k rukám zástupce žalobce, vše pod ztrátou výhody splátek v případě, že splátky nebudou prováděny řádně a včas.