36 C 4/2026-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 6. 11. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení 32 518,38 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřel Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) distančním způsobem na webu www., Anonymizováno, .cz, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení až do výše 58 600 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky mu vrátit spolu s příslušenstvím (čl. VI. a VII. Smlouvy) k datu splatnosti (čl. V. Smlouvy); nedílnou součástí Smlouvy byly Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobce, s nimiž byl žalovaný před podpisem Smlouvy seznámen a projevil s nimi souhlas. Žalovaný se Smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za jím objednané volitelné služby, za podmínek čl. VII. odst. 4 Smlouvy a Sazebníku. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla žalobci údaje, na jejichž základě žalobce posoudil jeho úvěruschopnost (žalovaný sdělil své příjmy a výdaje, údaje o vedení domácnosti s jinými osobami, žalobce žalovaného prověřil lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR o hledaných osobám a dalších, bez negativních zjištění k jeho osobě). Žalovaný čerpal úvěr od žalobce podle Smlouvy ve výši 5 500 Kč dne 7. 1. 2025, ve výši 2 307 Kč dne 8. 2. 2025, ve výši 5 900 Kč dne 8. 2. 2025, při sjednání Smlouvy zvolil další volitelné služby (čl. VII. odst. 4 Smlouvy a Sazebníku), a to „Presto“ za 485,40 Kč, „Klidné spaní“ za 76,86 Kč. Žalovaný žalobci podle Smlouvy neposkytl dosud žádnou úhradu, dluží mu a žalobce požadoval zaplatit: jistinu úvěru ve výši 13 699,49 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru/vyplacení tranší úvěru 266,37 Kč, smluvní úrok 17 421,51 Kč, poplatek za volitelné služby výše uvedené ve výši 485,40 Kč, 76,86 Kč, celkem částku 32 518,38 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 14 528,12 Kč za dobu prodlení žalovaného od 11. 6. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 568,75 Kč.2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupkyně se z neúčasti u jednání soudu omluvila a navrhla projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Soud žalobě z části vyhověl, z části ji zamítl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, sjednané účastníky dne 7. 1. 2025 dálkovým způsobem (s přílohou: předpis denních splátek pro období 8. 1. 2025 – 27. 6. 2026), Všeobecných obchodních podmínek žalobce, Sazebníku poplatků, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Výpisu o posouzení úvěruschopnosti – bez příloh (v dokumentu žalobce uvedl údaje k žalovanému – příjem byl údajně spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem: výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 0 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: 10 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 40 811 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 27 000 Kč, rezerva pro výdaje: 500 Kč, vypočítané minimální výdaje: 8 005 Kč, disponibilní příjem: 18 900 Kč), přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli: 5 500 Kč dne 1. 7. 2025, 2 307 Kč a 5 900 Kč dne 8. 2. 2025, výzvy k plnění – úhradě dluhu žalobce vůči žalovanému ze dne 10. 6. 2025, předžalobní výzvy k plnění právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne 4. 10. 2025 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, má soud za zjištěné a prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 7. 1. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru výše specifikovanou, na základě které žalobce poskytl žalovanému postupně celkem 13 707 Kč, která mu byly poukázány bankovním převodem z účtu žalobce na jeho účet, žalovaný se zavázal uhradit žalobci poskytnutý úvěr, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatky za zvolené služby.4. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, což doložil svým zhotoveným výpisem o posouzení úvěruschopnosti bez dalších dokladů (tj. bez informací o žalovaném z lustrací ve veřejně dostupných rejstřících k fyzickým osobám, bez doložení příjmů a výdajů žalovaného z autentických výpisů z bankovního účtu apod.). Žalovaný úvěr nesplatil řádně, dosud na závazek ze Smlouvy žalobci neposkytl žádné plnění. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dluhu upomínkou ze dne 4. 10. 2025, podanou na poště k doručení téhož dne, předtím rovněž vlastní upomínkou ze dne 10. 6. 2025 zaslanou žalovanému emailem.5. Žalobce eviduje dluh žalovaného vzniklý nesplacením úvěru mu poskytnutého v aktuální výši 32 518,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dílčí části dluhu za dobu od 11. 6. 2025 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku) § 2395 a násl. (úvěr), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (§ 86, § 87 zákona).6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen “zákon”)(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona:(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Žalobce v daném případě nedoložil řádné prověření úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru – doklady předložené žalobcem v rozsahu uvedeném v odst. 3. odůvodnění soud nepovažuje za dostatečné a přesvědčivé – příjmové a výdajové poměry žalovaného jsou pouze tvrzeny, nikoli doloženy. Za stavu, kdy zde není nesporné a nebylo žalobcem prokázáno prověření úvěruschopnosti žalovaného před vznikem jeho závazku ze spotřebitelského úvěru, hodnotí soud předmětnou smlouvu podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Žalovaný je povinen vrátit žalobci poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z dokladů žalobce a jeho tvrzení plyne, že žalovaný od něho obdržel na úvěr částku 13 707 Kč, z níž mu dosud nic nesplatil, přičemž žalobce na jistině žádal uhradit 13 699,49 Kč, tedy je žalovaný povinen vrátit mu tuto částku. Nebyl-li žalobce přítomen jednání, nebylo možné jej v průběhu jednání poučit o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., soud ve věci rozhodl na podkladě předložených listinných důkazů. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a z jeho strany nebylo podáno vyjádření k tvrzením a důkazům žalobce, ani jeho vlastní tvrzení okolností případu či důkazní návrhy, resp. důkazy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalovanému vrátit žalobci dlužnou část jistiny úvěru poskytnuté mu žalobcem, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř. – vzhledem k výši dluhu a neznalosti/nezjištění poměrů žalovaného, které by odůvodňovaly povolení splátek či stanovení jiné lhůty k úhradě dluhu. Žaloba byla zamítnuta v rozsahu 18 250,14 Kč, zákonného úroku z prodlení ze žalobcem požadované částky, 568,75 Kč, vzhledem k právním