36 C 49/2026-20 – Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 24. 9. 2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 18 305,74 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovanou uzavřel Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) distančním způsobem na webu www., Anonymizováno, .cz, v níž se zavázal poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení až do výše 33 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky mu vrátit spolu s příslušenstvím (čl. VI. a VII. Smlouvy) k datu splatnosti (čl. V. Smlouvy); nedílnou součástí Smlouvy byly Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobce, s nimiž byla žalovaná před podpisem Smlouvy seznámena a projevila s nimi souhlas. Žalovaná se Smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za jí objednané volitelné služby, za podmínek čl. VII. odst. 4 Smlouvy a Sazebníku. Žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla žalobci údaje, na jejichž základě žalobce posoudil její úvěruschopnost (žalovaná sdělila své příjmy a výdaje, údaje o vedení domácnosti s jinými osobami, žalobce žalovanou prověřil lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR o hledaných osobám a dalších, bez negativních zjištění k její osobě). Žalovaná čerpala úvěr od žalobce podle Smlouvy ve výši celkem 10 462 Kč ve dnech 16. - 24. 12. 2024, při sjednání Smlouvy zvolila další volitelné služby (čl. VII. odst. 4 Smlouvy a Sazebníku), a to „Presto“ za 495 Kč, informační sms servis za 38,40 Kč. Žalovaná žalobci podle Smlouvy uhradila dosud 2 471,89 Kč na jistinu, podle žalobce mu dluží a žalobce požadoval zaplatit: jistinu úvěru ve výši 7 990,08 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru/vyplacení tranší úvěru 47,30 Kč, smluvní úrok 9 638,83 Kč, poplatek za volitelné služby výše uvedené ve výši 316 Kč, 22,08 Kč celkem částku 18 014,29 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 8 375,46 Kč za dobu prodlení žalované od 14. 5. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu 291,45 Kč (čl. VIII odst. 1. Smlouvy) za dobu 12. 2. – 13. 5. 2025.2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Soud žalobě z části vyhověl, z části ji zamítl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, sjednané účastníky dne 16. 12. 2024 dálkovým způsobem (s přílohou: předpis denních splátek pro období 16. 12. 2024 – 9. 6. 2026), Všeobecných obchodních podmínek žalobce, Sazebníku poplatků, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Výpisu o posouzení úvěruschopnosti – bez příloh (nebyly doloženy bankovní výpisy žalované, pouze v dokumentu „Identifikované příjmy“ žalobce uvedl: výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 20 100 Kč), přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, výzvy k plnění – úhradě dluhu žalobce vůči žalované ze dne 28. 4. 2025, předžalobní výzvy k plnění právní zástupkyně žalobce žalované ze dne 29. 8. 2025 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, dále z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, (obstaraný soudem na návrh žalobce), má soud za zjištěné a prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 16. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru výše specifikovanou, na základě které žalobce poskytl žalované celkem 10 462 Kč, které jí byla poukázány postupně 16. – 24. 12. 2024 bankovním převodem z účtu žalobce na její účet, žalovaná se zavázala uhradit žalobci poskytnutý úvěr, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatky za zvolené služby.4. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované, což doložil jím zhotoveným výpisem o posouzení úvěruschopnosti bez dalších dokladů (tj. bez informací o žalované z lustrací ve veřejně dostupných rejstřících k fyzickým osobám, bez doložení příjmů a výdajů žalované z autentických výpisů z bankovních účtů apod.). Žalovaná úvěr nesplatila řádně, dosud na závazek ze Smlouvy žalobci poskytla 2 471,89 Kč započtených jím na jistinu úvěru. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dluhu upomínkou ze dne 29. 8. 2025, podanou na poště k doručení téhož dne, předtím rovněž vlastní upomínkou ze dne 28. 4. 2025 zaslanou žalované emailem.5. Žalobce eviduje dluh žalované vzniklý nesplacením úvěru jí poskytnutého v aktuální výši 18 014,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dílčí části dluhu za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku) § 2395 a násl. (úvěr), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (§ 86, § 87 zákona).6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen “zákon”)(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.4. Podle § 87 odst. 1 zákona:(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Žalobce v daném případě nedoložil řádné prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru – doklady předložené žalobcem v rozsahu uvedeném v odst. 3 odůvodnění soud nepovažuje za dostatečné a přesvědčivé – příjmové a výdajové poměry žalované jsou pouze tvrzeny, nikoli doloženy. Za stavu, kdy zde není nesporné a nebylo žalobcem prokázáno prověření úvěruschopnosti žalované před vznikem jejího závazku ze spotřebitelského úvěru, hodnotí soud předmětnou smlouvu podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Žalovaná je povinna vrátit žalobci poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Z dokladů žalobce a jeho tvrzení plyne, že žalovaná od něho obdržela na úvěr částku 10 462 Kč, z nichž mu dosud splatila 2 471,89 Kč Kč, tedy je povinna mu vrátit 7 990,11 Kč (žalobce požaduje na jistině vrátit 7 990,08 Kč).8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované vrátit žalobci dlužnou část jistiny poskytnuté jí žalobcem, a to ve splátkách (§ 160 odst. 1 o. s. ř. – vzhledem k výši dluhu a zjištění poměrů žalované odůvodňující povolení splátek z důvodu rovněž jiného závazku posuzovanému zdejším soudem - sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba byla zamítnuta v rozsahu 10 315,66 Kč, zákonného úroku z prodlení z celé žalobcem požadované částky a smluvní pokuty vzhledem k právnímu hodnocení věci (viz odst. 5.-7. odůvodnění), když žalovaná není povinna uhradit žalobci víc, než činí nesplacená část jistiny přijaté podle neplatné smlouvy, přičemž vůči žalobci není s tímto vrácením v prodlení (povinnost k vrácení je jí uložena/vzniká tímto rozhodnutím, po posouzení věci soudem, byla-li soudem shledána neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona).9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy procesní úspěch žalobce představuje poměr 7 990,08 : 18 305,74, což činí 44 % výše celého předmětu sporu, neúspěch činí 56 %, tj. žalovaná byla ve sporu převážně úspěšná, náklady řízení jí nevznikly vzhledem k faktické neúčasti, proto soud nepřiznal právo