38 C 419/2025-30 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, , (dále jen „původní věřitelka“) s žalovaným uzavřela po prověření jeho úvěruschopnosti lustracemi v dostupných databázích prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách původní věřitelky dne 1. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na jejímž základě žalovanému poskytla částku 16 000 Kč, a to v několika platbách (dne 1. 10. 2024 ve výši 10 000 Kč, dne 7. 10. 2024 ve výši 4 000 Kč, 1. 12. 2024 ve výši 1 300 Kč a dne 8. 1. 2024 ve výši 700 Kč), a to převodem z bankovního účtu původní věřitelky na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný nehradil pravidelné měsíční splátky, a to ani přes výzvy původní věřitelky, ta proto celý úvěr ke dni 1. 5. 2025 zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě celého úvěru. Žalobkyně uvádí, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá částky 15 251 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 938 Kč a smluvního úroku ve výši 1 313 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, ze dne 1. 10. 2024 (č.l. 14-17), že se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Podpis klienta ve smlouvě chybí, je uvedeno, že byl odeslán SMS kód na jeho telefonní číslo. Ve smlouvě je uvedena roční úroková sazba ve výši 80 % a RPSN ve výši 117,10 %. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, s minimální měsíční splátkou v počáteční výši 1 158 Kč, s tím, že se její výše mění podle toho, kolik již bylo splaceno (čl. III smlouvy). Z dodatku č. 1 ke smlouvě o revolvingovém úvěru , číslo, ze dne 7. 10. 2024 (č.l. 18) soud zjistil, že žalovanému byl úvěr navýšen na částku 14 000 Kč, měsíční splátka činila částku 1 568 Kč. Dodatek není opatřen podpisem žalovaného, stejně jako v případě výše zmíněné úvěrové smlouvy bylo pouze uvedeno, že byl odeslán SMS kód. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . (č.l. 20-23) bylo zjištěno, že dne 1. 10. 2024 byla na účet číslo , č. účtu, poukázána okamžitá úhrada ve výši 10 000 Kč, dne 7. 10. 2024 ve výši 4 000 Kč, dne 1. 12. 2024 ve výši 1 300 Kč a dne 8. 1. 2025 pak byla na stejný účet poukázána úhrada ve výši 700 Kč. Na dotaz soudu u banky žalovaného bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly připsány výše uvedené platby. Z výzvy – poslední možnost dohody na úhradě ze dne 1. 5. 2025 (č.l. 24) soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že zesplatnila ke dni 1. 5. 2025 úvěr a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 15 463 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2025 (č.l. 26) bylo zjištěno, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že pohledávku za ním postoupila žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2025 (č.l. 27), kterou žalobkyně doložila včetně podacího lístku (č.l. 28) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 15 623,38 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 936 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 (ISAS), kterou žalobkyně doložila včetně seznamu postoupených pohledávek (č.l. 25) soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.4. Soud má za zjištěné, že dne 1. 10. 2024 poukázala původní věřitelka na účet žalovaného částku 10 000 Kč, dne 7. 10. 2024 částku 4 000 Kč, dne 1. 12. 2024 částku 1 300 Kč a dne 8. 1. 2025 částku 700 Kč. Nebyla prokázána komunikace mezi původní věřitelkou a žalovaným o procesu pořízení elektronického podpisu žalovaného. Nebylo prokázáno, že žalovaný částku 16 000 Kč původní věřitelce nebo jejím právním nástupcům vrátil.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a původní věřitelkou, která dne 12. 12. 2024 pohledávku platně postoupila žalobkyni, nebyla sjednána smlouva o úvěru. Soud totiž nemohl dospět k závěru, že podpis na listině ze dne 1. 10. 2024 a na dodatku č. 1 ze dne 7. 10. 2024 je právě podpisem žalovaného, když podpis zcela absentuje a je pouze uvedeno, že žalovanému byl na telefonní číslo , tel. číslo, emailovou adresu zasílán SMS kód. K plnění ve výši 16 000 Kč na účet žalovaného přesto došlo. Z předložených důkazů nebylo zjištěno, jakou částku žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil, žalobkyně v žalobě však uvedla, že žalovaný na jistině dluží částku 13 938 Kč. Žalovaný tedy nevrátil částku 13 938 Kč poskytnutou původní věřitelkou. Žalovaný se ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil o 13 938 Kč na úkor původní věřitelky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 je jako postupník aktuálním majitelem pohledávky za žalovaným žalobkyně. Žaloba je tak co do 13 938 Kč podána důvodně a soud jí v této části vyhověl. Soud neshledal žalobu důvodnou v části, jíž se žalobkyně domáhá dalších 1 313 Kč. O tuto částku se žalovaný na úkor původní věřitelky ani žalobkyně neobohatil. V této části musel soud žalobu zamítnout.9. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že v obdobných případech (v souladu s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka, – , právnická osoba, z úřední povinnosti) hodnotí, zda poskytovatel úvěru zjišťoval úvěruschopnost dlužníka s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena již s účinností od 1. 1. 2011 ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , spisová značka, ) mají věřitelé mj. povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Dospěje-li soud na základě (ne)předložených podkladů k názoru, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, žalobu zamítne co do veškerých plnění nad rámec jistiny, o které pak rozhoduje jako o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 o.z.10. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná ze 91 % a přísluší jí tak náhrada nákladů snížená na 82 %, tj. částka 1 886 Kč. Náklady před snížením podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 400 Kč) a paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již desítky (byť pro pohledávky postoupené různými právními předchůdci). Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opíraj