48 C 380/2025-12 — Okresní soud v České Lípě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresu proti žalované ve výši žalované částky, kterou žalovaná způsobila poškozenému na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , když tuto škodu včetně poplatků za vyřízení uhradila žalobkyně z důvodu neuzavřené pojistné smlouvy o povinném smluvním pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 6 odst.1 zákona číslo 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně je v takovém případě povinna nahradit poškozené vzniklou škodu z garančního fondu ve smyslu § 62 písm. b) zákona číslo 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především ze záznamu o dopravní nehodě, výpočtu výše plnění, oznámení škodní události poškozeným, daňovým dokladem a sdělení o výši plnění poškozenému dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne 10. 8. 2024 žalovaná při couvání přehlédla zaparkované vozidlo poškozené a do tohoto narazila a způsobila tak škodu ve výši vyčíslené žalobkyní. Škoda byla vyčíslena na 10 843 Kč na plnění žalobkyně a 3 025 Kč na nákladech na vyřízení případu. Celková škoda činila 13 868 Kč a na tuto částku zaplatila žalovaná dne 27. 6. 2025 částku 2 500 Kč. Tuto škodu včetně poplatku za vyřízení s ohledem na neuzavřenou pojistnou smlouvu uhradila žalobkyně.Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co plnila proti žalované, která za škodu odpovídá. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalovaná způsobila škodu porušením § 24 zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a odpovídá za vzniklou škodu. Náklady na vyřízení případu jsou prokázány fakturou společnosti , právnická osoba, ., kterou žalobkyně pověřila vyřízením škodné události.Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku je stanovena nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.