51 C 323/2025-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 45 417,57 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, dne , datum, s žalovanou. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr ve splátkách ve výši 2 595 Kč, což neměla řádně činit od splátky splatné dne 15. 12. 2024. Žalobkyně proto měla k 21. 3. 2025 úvěr zesplatnit a žalovanou vyzvat k úhradě dosud nesplacené části úvěru a odpovídajícího příslušenství. Źalobkyně se po žalované domáhá zesplatněné jistiny ve výši 44 617,57 Kč, vyčísleného smluvního úroku ve výši 3 049,72 Kč (počítaného z částky 44 617,57 Kč, ve výši 26 % p.a., od 16. 12. 2024 do 21. 3. 2025), náklady upomínání (800 Kč za dvě upomínky), a dále běžícího příslušenství pohledávky.2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání bez dalšího nežádala. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se řádně a včas neomluvila, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 15. 12. 2025. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z dokumentu značeného jako smluvní dokumentace je za zjištěné, že jed o soubor dokumentů, jehož součástí je i příloha označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Příjem žalované činí 22 442 Kč, náklady bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky jsou 5 815 Kč, je připojen i rozpis těchto závazků na jednotlivé poskytovatele, jejich výši a typ produktu. Z jednotlivých lustrací žalobkyně nezjistila, že by žalovaná měla negativní záznam (lustrace v SOLUS, AML a AML/CFT, insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů). Na základě zjištěných údajů žalobkyně zjistila, že žalované je možné poskytnout úvěr v maximální výši 60 000 Kč. Ze samotné smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, je za zjištěné, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž částka ve výši 20 100 Kč bude zaplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka ve výši 30 900 Kč bude vyplacena na účet žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku žalované ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka ve výši 9 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele podle bodu 4.8 smlouvy (rozepsané náklady vynaložené na vyřizování úvěru – náklady na lustrum v registrch, expresní vyplacení úvěru, ostatní administrativní náklady, odměna zprostředkovateli, náklady na ověření úvěrového případu). Úvěr je sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců (měl být splatný k 15. 2. 2028). Úroková sazba je roční a její výše činí 26 % p.a. Výše měsíční splátka činila i se sjednanými doplňkovými službami částku celkem 2 595 Kč (bez doplňkových služeb splátka činila 1 653 Kč), splatnost měsíční pslátky vždy k 15. dni kalendářního měsíce, kterou žalovaná měla hradit prostřednictvím inkasa měsíčních splátek z bankovního účtu č. , č. účtu, . Pro případ prodlení žlaovnaé bylo sjednáno právo žalobkyně na účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením věřitele. Žalobkyně se taktéž zavázala v případě prodlení žalované nejprve žalovanou vyzvat k úhradě splátky ve lhůtě alespoň 30 dní (první upomínka zpoplatněna částkou 300 Kč), posléze k úhradě vyzvat i druhou upomínkou (druhá upomínka zpoplatněna částku 800 Kč). Poté žalobkyně mohla zesplatnit jistinu úvěru, přičemž úroky se měly stát součástí jistiny. Účastníci taktéž sjednaly doplňkové služby.5. Z předsmluvních informací soud ničeho nezjistil.6. Z potvrzení o vyplacení úvěru je za zjištěné, že částka 30 900 Kč byla žalované poskytnuta tak, že byla převedena účet žalobkyně (“platba převodem uvnitř banky”, ve zprávě pro příjemce a v poznámce platby je uvedeno “Blovská”) a částka 20 100 Kč byla zaslána na účet žalované dne 21. 2. 2022.7. Z upomínek spolu s podacím lístkem je za zjištěné, že žalovaná byla poprvé k úhradě dlužných splátek vyzvána dne 20. 11. 2024 (téhož dne byla výzva žalované odeslána na adresu , adresa, ) a podruhé byla upomenuta dne 5. 12. 2024 (téhož dne byla výzva žalované odeslána na adresu , adresa, ), a to včetně vyčíslení nákladů za odeslané upomínky.8. Z předžalobní výzvy spolu se zesplatněním úvěru a podacím lístkem je za zjištěné, že zástupce žalobkyně dne 21. 3. 2025 oznamuje zesplatnění úvěru současně s jeho podrobným rozpisem a vyčíslením na jednotlivé nároky (jistina: 44 617,57 Kč, vyčíslený smluvní úrok 3 049,72 Kč, náklady na upomínání 800 Kč, i náklady právního zastoupení ve výši 7 020 Kč). Žalovaná je vyzvána k úhradě do 4. 4. 2025 při současném upozornění na možnost podání žaloby, pokud nedojde k úhradě. Zesplatnění a předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 21. 3. 2025 na adresu , adresa, .9. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou ujednala poskynutí spotřebitelského úvěru, a to ve výši 60 000 Kč, při dohodnuté úrokové sazbě 26 %. Žalobkyně žalované ujednané peněžní prostředky poskytla dohodnutým způsobem, kdy část ve výši 30 900 Kč byla určena na úhradu předcházejících závazků žalované a část ve výši 20 100 Kč žalované byla poskytnuta na její účet. V rozsahu částky 9 000 Kč byla tato částka se souhlasem žalované započtena na náklady žalobkyně v souvislosti s poskytnutím úvěru žalované. S žalovanou bylo dohodnuto i poskytnutí doplňkových služeb, které navýšily i měsíční splátku úvěru dohodnutou ve výši 2 595 Kč, jednotlivá splátka byla vždy splatná k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky, v souladu se smluvním ujednáním žalobkyně žalovanou zpoplatněnými upomínkami (za první upomínku 300 Kč, za druhou upomínku 500 Kč) vyzvala k její úhradě a následně, protože žalovaná ničeho nezaplatila, došlo k 21. 3. 2025 k zesplatnění úvěru. K úhradě takto zesplatněného úvěru byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou z téhož dne.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala její splněný závazek poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, peněžní prostředky byly poskytnuty dohodnutým způsobem. Byl prokázán i smluvní závazek žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit úroky a stejně tak i poplatky za ujednané doplňkové služby. Soud ujednání mezi účastníky hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalobkyně taktéž řádně přezkoumala schopnost žalované splácet úvěr v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Bylo také dostatečně prokázáno prodlení žalované s úhradou měsíční splátky úvěru, kterou nezaplatila ani na základě dvou písemných upomínek žalobkyně (a bylo ujednáno i zpoplatnění těchto upomínek, celková částka 800 Kč) a následně prodlení žalované s úhradou zesplatněného úvěru k 21. 3. 2025. Žaloba je proto po právu, a to ve všech nárocích, tj. jistině úvěru, kapitalizovaného úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč a stejně tak i co do požadovaného úroku z prodlení, kterého se žalobkyně domáhala od 5. 4. 2024 návazně na výzvu zástupce žalobkyně, který žalovanou vyzval k úhradě zesplatněného úvěru do 4. 4. 2025 (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2 odst. 1).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 987 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 817 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 417,57 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.