51 C 33/2026-24 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž k vozidlu nebylo v období od 9. 3. 2025 do 18. 6. 2025 v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný doposud neuhradil příspěvek ve výši 8 772 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, na které žalobkyni dle výše citovaných zákonů vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný je vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž k vozidlu nebylo v období od 3. 4. 2025 do 4. 6. 2025 v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný doposud neuhradil příspěvek ve výši 2 205 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, na které žalobkyni dle výše citovaných zákonů vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46a o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že automobil, reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem/vlastníkem byla v předmětném období dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, – , Anonymizováno, žalovaný, neměl v období od 9. 3. 2025 do 18. 6. 2025 (celkem 102 dní) sjednané pojištění ve smyslu zák. č. 30/2024 Sb. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku ve výši 8 772 Kč (97 dnů x 86 Kč) a k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy ze dne 10. 7. 2025. Žalovaný ve stanovené lhůtě příspěvek nezaplatil, proto ho žalobkyně k zaplacení opět vyzvala upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2025. Soud dále z provedeného dokazování (výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky k úhradě, předžalobní výzva s dokladem o odeslání, zpráva z evidence vozidel, kupní smlouva, doklady o doručení) soud zjistil, že v době od 3. 4. 2025 do 4. 6. 2025 byla jako vlastník/provozovatel. Vozidla , Anonymizováno, evidována , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Soud současně zjistil, že dne , datum, bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno na p. , jméno FO, , který následně vlastnické právo kupní smlouvou ze dne , datum, převedl na žalovaného. K předmětnému vozidlu nebylo v době od 3. 4. 2025 do 4. 6. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 cit. zákona za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona. Uvedená povinnost stíhá vlastníka či provozovatele vozidla, v řízení bylo prokázáno, že vlastníkem vozidla je na základě doložené kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaný, nikoliv v registru silničních vozidel zapsaná , právnická osoba, .Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný byl v rozhodném období od 9. 3. 2025 do 18. 6. 2025 vlastník vozidla registrační značky , SPZ, a v období od 3. 4. 2025 do 4. 6. 2025 neměl sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a byl žalobkyní výzvou ze dne 25. 7. 2025 a 31. 7. 2025 vyzván a následně upomínkou ze dne 1. 10. 2025 a 21. 10. 2025 upomenut k úhradě příspěvku ve výši 8 772 Kč a 2 205 Kč včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši 2 x 300 Kč.Žalovanému tím, že s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozoval období v období od 9. 3. 2025 do 18. 6. 2025 a v období 3. 4. 2025 až 4. 6. 2025, celkem 102 a 63 dnů, tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, vznikla v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za zmiňovanou dobu ve výši 8 772 Kč (denní sazba 86 Kč x 102 dnů a 35 Kč x 63 dnů) a náklady uplatnění ve výši 2 x 300 Kč, což dosud neučinil, žaloba je tak podána důvodně a soud jí vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 577 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.