58 C 32/2026-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky 12 520 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , číslo, s počátkem pojištění ke dni 1. 1. 2024, jejímž předmětem byl pojistný produkt Rizikové životní pojištění FLEXI a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za pojistné období v délce jednoho měsíce pojistné ve výši 3 846 Kč. Pojištění pro neplacení pojistného zaniklo dne 1. 6. 2024. Žalovaná částka představovala součet dlužného pojistného za období od 1. 2. 2024 do 1. 6. 2024 a poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [jednak ve výši 1 055 Kč (vypočteno z částky 15 729 Kč za období od 2. 6. 2024 do 14. 11. 2024), jednak ve výši 1 548 Kč (vypočteno z částky 12 520 Kč za období od 15. 11. 2024 do 16. 9. 2025)], při jehož výpočtu žalobkyně zohlednila částečnou úhradu žalované po zániku pojištění.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nikterak nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.”), bez nařízení jednání, protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná v pozici pojistníka uzavřely dne 19. 12. 2023 pojistnou smlouvu č. , číslo, se sjednaným počátkem pojištění ke dni 1. 1. 2024, jejíž nedílnou součástí byl mj. přehled poplatků a parametrů Rizikového životního pojištění FLEXI a jejímž předmětem byl pojistný produkt Rizikové životní pojištění FLEXI. Žalovaná se smluvně zavázala platit žalobkyni za pojistné období o délce jednoho měsíce pojistné ve výši 3 846 Kč (k tomu viz pojistná smlouva č. , číslo, ve spojení s pojistkou k této pojistné smlouvě, to vše založeno v elektronickém spisu CEPR).6. Žalovaná první splátku pojistného uhradila, splátky pojistného splatné k 1. 2. 2024, 1. 3. 2024, 1. 4. 2024 a 1. 5. 2024 však již neuhradila. Dopisem ze dne 25. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 7 687 Kč, současně žalovanou upozornila na to, že nedojde-li k jejímu zaplacení do 31. 5. 2024, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 19. 7. 2024 pak žalobkyně informovala žalovanou o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 31. 5. 2024 a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 15 729 Kč. Ke dni zániku pojištění žalobkyně evidovala dlužné pojistné za období od 1. 2. 2024 do 31. 5. 2024 ve výši 15 384 Kč a storno poplatek ve výši 350 Kč, přičemž na tento dluh žalovaná zaplatila dne 14. 11. 2024 částku 3 209 Kč; dluh žalované pak byl ponížen rovněž o přeplatek ve výši 5 Kč vzniklý na první splátce pojistného (k tomu viz inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínka ze dne 25. 3. 2024, ukončení pojistní smlouvy ze dne 19. 7. 2024, to vše v elektronickém spisu CEPR).7. Podle přehledu poplatků a parametrů Rizikového životního pojištění FLEXI platného od 1. 11. 2021 činí poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy během 1.-7. roku trvání pojištění částku 350 Kč (k tomu viz přehled poplatků a parametrů Rizikového životního pojištění FLEXI v elektronickém spisu CEPR).8. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu dopisem ze dne 5. 8. 2024 a předžalobní upomínkou zaslanou dne 28. 1. 2025 na adresu místa trvalého pobytu žalované (k tomu viz pokus o smír ze dne 5. 8. 2024 a předžalobní upomínka včetně potvrzení o převzetí doporučené zásilky, to vše v elektronickém spisu CEPR).9. Z ostatních provedených důkazů (uznání dluhu ze dne 25. 10. 2024 a pojistné podmínky pro Rizikové životní pojištění FLEXI) pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření shora uvedené pojistné smlouvy (dále jen „o. z.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil zejména podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.12. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.13. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.14. Soud žalobkyní uplatněný nárok shledal důvodným. Žalovaná v pozici pojistníka a žalobkyně coby pojistitel uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaná zavázala platit žalobkyni sjednané pojistné. To však žalovaná neplnila, pročež byla žalobkyní vyzvána, v souladu s § 2804 o. z., v dostatečné dodatečné lhůtě k zaplacení dlužného pojistného, avšak bezvýsledně. V důsledku toho, jak byla žalovaná ze strany žalobkyně řádně poučena, pojištění zaniklo a žalobkyně má vůči žalované podle § 2782 odst. 1 o. z. nárok na dlužné pojistné za dobu trvání pojištění (tedy do 31. 5. 2024) ve výši celkem 12 170 Kč. Rovněž nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy je důvodný. Opírá se o ujednání v přehledu poplatků a parametrů Rizikového životního pojištění FLEXI, které bylo součástí uzavřené pojistné smlouvy, přitom jde co do svého obsahu o ujednání o smluvní pokutě mající primárně funkci paušalizované náhrady škody (§ 2048 a násl. o. z.). Soud toto ujednání nepovažuje za nejasné, nesrozumitelné nebo překvapivé, nehodnotí ho ve vztahu k žalované jako spotřebiteli ani jako nepřiměřené. Důvodným je pak konečně i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v žalobkyní vyčíslené výši, která reflektuje částečnou úhradu žalované ze dne 14. 11. 2024 a je za období, v němž již byla žalovaná prokazatelně v prodlení s úhradou svého dluhu.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit jí náklady řízení ve výši celkem 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 1 815 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 a odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a skládající se z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání návrhu ve věci samé) při sazbě za úkon ve výši 400 Kč, dále z paušální částky za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 × 100 Kč) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o plnění k rukám advokátky žalobkyně pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.