58 C 69/2026-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 11 680 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech 4. 8. 2022 v 18:06 hod., 10. 1. 2023 v 15:22 hod., 4. 4. 2023 v 18:15 hod., 29. 6. 2025 v 19:47 hod., 19. 7. 2025 ve 12:05 hod., 20. 8. 2025 v 16:18 hod. a 22. 8. 2025 v 15:20 hod. cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní a při celkem sedmi přepravních kontrolách se neprokázal platným jízdním dokladem, v případě kontroly dne 4. 4. 2023 v 18:15 hod. se pak dopustil porušení smluvních přepravních podmínek i tím, že při této kontrole nespolupracoval. Kontrolorem tak byl pokaždé vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, s výjimkou dne 4. 4. 2023 však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nikterak nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.”), bez nařízení jednání, protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovil souhlas.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.a. Žalovaný dne 4. 8. 2022 cestoval dopravním prostředkem, a sice linkou metra A, provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole ve stanici , adresa, v 18:06 hod. se neprokázal žádným jízdním dokladem; jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč navzdory výzvě kontrolora neuhradil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, v elektronickém spisu CEPR).b. Žalovaný dne 10. 1. 2023 cestoval dopravním prostředkem, a sice linkou metra B, provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole ve stanici , adresa, v 15:22 hod. se neprokázal žádným jízdním dokladem; jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč navzdory výzvě kontrolora neuhradil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, v elektronickém spisu CEPR).c. Žalovaný dne 4. 4. 2023 cestoval dopravním prostředkem, a sice linkou 15, provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole ve stanici Čechův , adresa, v 18:15 hod. se prokázal neplatným elektronickým jízdným dokladem, přičemž až během samotné kontroly si žalovaný poslal SMS, nadto z místa kontroly odcházel, což si vyžádalo přivolání Policie ČR. Žalovaný navzdory výzvě kontrolora přirážku k jízdnému 1 500 Kč a dále přirážku ve výši 1 000 Kč za narušování výkonu práce kontrola neuhradil (zápisy o provedené přepravní kontrole č. , číslo, a č. , číslo, v elektronickém spisu CEPR).d. Žalovaný dne 29. 6. 2025 cestoval dopravním prostředkem, a sice linkou metra B, provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole ve stanici , adresa, v 19:47 hod. se neprokázal žádným jízdním dokladem; jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč navzdory výzvě kontrolora neuhradil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, v elektronickém spisu CEPR).e. Žalovaný dne 19. 7. 2025 cestoval dopravním prostředkem, a sice linkou metra C, provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole ve stanici , adresa, ve 12:05 hod. se neprokázal žádným jízdním dokladem; jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč navzdory výzvě kontrolora neuhradil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, v elektronickém spisu CEPR).f. Žalovaný dne 20. 8. 2025 cestoval dopravním prostředkem, a sice linkou 10, provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole ve stanici , adresa, v 16:18 hod. se neprokázal žádným jízdním dokladem; jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč navzdory výzvě kontrolora neuhradil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, v elektronickém spisu CEPR).g. Žalovaný dne 22. 8. 2025 cestoval dopravním prostředkem, a sice linkou 191, provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole ve stanici , adresa, v 15:20 hod. se neprokázal žádným jízdním dokladem; jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč navzdory výzvě kontrolora neuhradil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, v elektronickém spisu CEPR).h. Dle Tarifu PID činí jízdné 30 Kč, dle Smluvních přepravních podmínek PID činí přirážka k jízdnému 1 500 Kč (čl. 8 odst. 5), přirážka za narušení výkonu práce zaměstnance dopravce pak činí 1 000 Kč (čl. 8 odst. 8; k tomu viz Tarif PID a Smluvní přepravní podmínky PID v elektronickém spisu CEPR).i. Ve dnech 3. 3. 2025 a 31. 10. 2025 byly žalovanému zaslány předžalobní výzvy (k tomu dvě předžalobní výzvy včetně dvou potvrzení o odeslání písemnosti v elektronickém spisu CEPR).5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni jednotlivých přepravních kontrol (dále jen „zákon o silniční dopravě“), § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni jednotlivých přepravních kontrol (dále jen „zákon o drahách“), ve spojení s § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil zejména podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného.6. Žalobkyní uplatněné nároky shledal soud důvodnými. Žalovaný nástupem do dopravního prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní uzavřel se žalobkyní ve smyslu § 2550 o. z. smlouvu o přepravě. S ohledem pak na to, že se žalovaný na výzvu pověřené osoby žalobkyně neprokázal – a to ani jednou ve všech sedmi shora popsaných případech – platným jízdním dokladem, vznikla mu povinnost podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě, příp. podle § 37 odst. 5 zákona o drahách zaplatit žalobkyni jako dopravci jízdné ve výši 30 Kč (tedy ve výši stanovené Tarifem PID; tuto povinnost žalovaný splnil pouze dne 4. 4. 2023, kdy si během kontroly poslal SMS) a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (tedy ve výši dle Smluvních přepravních podmínek PID, která nepřesahuje horní hranici stanovenou v § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě, resp. stanovenou v § 37 odst. 6 zákona o drahách). Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení přirážky ve výši 1 000 Kč za porušení Smluvních přepravních podmínek PID, kterého se žalovaný dne 4. 4. 2023 dopustil tím, že narušoval výkon práce zaměstnance dopravce. Žalobkyně má pak vedle částky celkem 11 680 Kč právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni té které přepravní kontroly a ve výši dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit jí náklady řízení ve výši celkem 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 1 815 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 a odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a skládající se z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání návrhu ve věci samé) při sazbě za úkon ve výši 400 Kč, dále z paušální částky za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 × 100 Kč) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o plnění k rukám advokáta žalobkyně pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.