12 C 212/2020-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí uhradit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s roční splatností pojistného. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, nebylo uhrazeno pojistné [částka], žalobkyně požaduje uhradit i poplatek [částka] za odeslání upomínky podle smluvních ujednání. Předžalobní upomínka byla odeslána žalovanému zástupcem žalobkyně [datum], žalovaný dluh neuhradil. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že náklady za upomínání ve výši [částka] účtuje žalovanému podle článku 2 ve spojení s článkem 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek VPP PMV 2018 za zaslanou předžalobní upomínku u [datum]. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na pojištění vozidla žalovaného – osobního automobilu značky Ford Focus, [registrační značka], počínaje dnem [datum] na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno jako splatné ročně [částka]. Šlo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění se mělo řídit pojistnými podmínkami VPP PMV 2018 a sazebníkem. Jako pojistník je označen žalovaný. V čl. 2 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP PMV 2018 jsou popsány jednotlivé pojmy, jde k nim o výkladová ustanovení, mezi nimi je i termín„ sazebník administrativních poplatků“, podle čl. 4 odst. 10 je-li pojistník v prodlení s placením pojistného má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s upomínáních a uplatňováním pohledávky, výše je uvedena v sazebníku administrativních poplatků, kde výše poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činí [částka]. Z předžalobní upomínky, detailní informace k zásilkám a z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného na adresu uvedenou ve smlouvě doporučeným dopisem zaslaným [datum] k úhradě částky [částka] jako nedoplatku na pojistném z pojistné smlouvy [částka], úroků z prodlené [částka] a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky [částka] do [datum], jinak bude věc řešena soudní cestou. Soudu byly předloženy listiny sepsané žalobkyní vůči žalovanému – oznámení o zániku pojištění výpovědi ze [datum] s výzvou k úhradě [částka] do [datum] a výzva z [datum] k zaplacení [částka] do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání při nezaplacení. Z notářského zápisu bylo zjištěno, že se žalobkyně stala právní nástupkyní [právnická osoba] [datum], podle obchodního rejstříku změnila [ulice] pojišťovna název na [právnická osoba]. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Obdobně je tomu i podle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla. Podle § 12 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č, 89/2012 Sb. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla na období od [datum], touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši [částka] ročně, splatné ročně, které žalovaný neuhradil od [datum] do jeho zániku [datum], t.j při denním pojistném [částka] (2 [číslo]) a počtu 65 dní jde o [částka] a při počtu 72 dní do konce července 2019 lze požadovat až [částka]. Ohledně sjednání poplatku [částka] žalobkyně prokázala, že byla sjednána výše [částka] za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] odst. 1, § 2782 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. zejména § 12, § 13 a shledal soud žalobu důvodnou téměř v celém rozsahu. Sjednané pojistné bylo splatné ročně vždy k [číslo], žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku pojistného uhradil či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyní předložené listinné důkazy důvodnost žaloby prokazují co do žalovaného dlužného pojistného [částka], sjednán byl i poplatek [částka], který byl účtován za upomínku o dlužné pojistné po zániku pojištění, ovšem její odeslání žalovanému nebylo prokázáno. Co se týče úroků z prodlení je žalovaný v prodlení od [datum] s celou částkou [částka], kdy sazba úroků z prodlení činila 9,75% ročně (odpovídají § 1970 obč. zák.), žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od [datum], tj. dne následujícího po zániku pojištění, tedy výhodněji pro žalovaného co do délky, ale nesprávně co do výše 10%. Z těchto důvodů bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů ode právní moci tohoto rozsudku (§160 o.s.ř.). Ohledně zbývajícího žalovaného poplatku [částka] a úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 7. Pro úspěch žalobkyně ve věci samé (neúspěch pouze ohledně příslušenství – poplatku a úroku z prodlení) jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení [částka] soud stanovil žalovanému zaplatit do tří dnů ode právní moci tohoto rozsudku (§160 o.s.ř.).