12 C 215/2020-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši podle ustanovení občanského zákoníku a příslušného nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nahradit náklady řízení ve výši soudního poplatku a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně tvrdila, že poskytla na základě písemného návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, ke dni posledního čerpání úvěru [datum] žalovaný vyčerpal celkem [částka], žalovaný měl splácet měsíčně po 5% z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, nejméně [částka], toto čerpání úvěru označené jako komfort čerpání bylo evidováno na podúčtu [číslo] čerpání úvěru označené jako extra čerpání bylo evidováno na podúčtu [číslo] zde měl žalovaný splácet 11 splátkami po [částka]. Splatnost byla stanovena na 17. den v měsíci a souhrnnou platbou. Žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně proto účtoval a smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení delším 30 dnů. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do 30 dnů, ale tuto neuhradila dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností k [datum], dluh žalovaného [částka] na jistině se tak stal splatným. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu, znovu pak předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby bylo žalovaným uhrazeno celkem [částka] započtených na jistinu úvěru, žalovaná částka tak představuje [částka]. 2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, na který od [datum] do [datum] vyčerpal celkem [částka], v souvislosti s čerpáním a vedením úvěru byly žalovanému v souladu se sazebníkem poplatků a odměn naúčtovány poplatky celkem [částka]. Žalovanému byl rovněž poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který měl splácet v 11 měsíčních splátkách po [částka] od [datum] Celkem tak vyčerpaná jistina podle žalované činila [částka] (tj. včetně poplatků). Roční úroková sazba u revolvingového úvěru činila 22,68% ročně a u specifických podmínek čerpání 19,36% ročně. Smluvní úrok byl počítán po dobu trvání úvěrové smlouvy. Žalovaný uhradil celkem [částka], z čehož bylo započteno na smluvní úrok [částka], na pojištění [částka], na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku [částka] a na smluvní pokutu [částka]. Žalovaná částka [částka] je tvořena rozdílem částky [částka] a započtenou úhradou [částka]. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě jeho žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru, kdy jím uváděné údaje ověřila proti tabulce předpokládaných příjmů a nebyla zjištěna nekonzistence. S negativním výsledkem žalobkyně nahlédla do registru [příjmení], kde nebyl žalovaný veden, jinak by mu neposkytla úvěr, žalobkyně dále provádí kontroly v Centrální evidenci exekucí, interním blacklistu, databázi zaměstnavatelů ARES, katastru nemovitostí, insolvenčním rejstříku, ohledně žalovaného nevyplynuly žádné skutečnosti zpochybňující hodnověrnost jím poskytnutých informací. Žalobkyně automaticky provádí komplexní posouzení žadatele dotazem do interního expertního systému jakožto souboru pravidel pro podporu rozhodování. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. 4. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru (produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet ve 11 měsíčních splátkách po [částka] RPSN byla 19,88 %, roční úroková sazba 19,36 %. Předmětem financování byla lednice, mrazák. Zároveň bylo žádáno o revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce do výše [částka] s měsíční splátkou minimálně 5% z dlužné částky, nejméně [částka], sjednáno bylo i pojistné 5,99% měsíční splátky úvěru. Při RPSN 29,64% a úrokové sazbě 22,68%. Splatnost byla sjednána na 17. den v měsíci počínaje [datum] u úvěru na [částka] a počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Byl ve smlouvě uveden i přehled finančních důsledků nesplácení úvěru včetně smluvní pokuty 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku [částka], zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky, maximálně dvakrát za měsíc po [částka]. Žalovaný uváděl, že je ženatý invalidní důchodce bez dětí, žijící jako nájemník s čistým měsíčním příjmem [částka] při celkovém příjmu domácnosti [částka] a celkových nákladech domácnosti [částka] bez finančních závazků. Sjednána byla i rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, produktových podmínek pro revolvingové úvěry jako nedílné součásti smlouvy, podle nichž bylo možno odstoupit od smlouvy, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 4. Z platební historie bylo zjištěno, že k [datum] byly z úvěrového účtu čerpány finanční prostředky přes prodejní místo ve výši [částka], již [datum] žalovaný čerpal revolvingem [částka], [datum] dalších [částka] a [částka] a následovala další čerpání, žalovanému byly připisovány poplatky za dotazy na zůstatek, žalovaný nehradil předepsané splátky po [částka] měsíčně a splátky na revolvingový úvěr, kterému začaly být předepisovány od listopadu 2019 řádně a včas, již od ledna 2020 začaly být žalovanému účtovány náklady vymáhacího procesu, pokuty za zpoždění, celkem žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil [částka], tj. 7 splátek po [částka], na předepsané splátky revolvingového úvěru hrazeno nebylo, na revolvingu bylo vyčerpáno [částka]. Žalobkyně dlužnou částku k [datum] specifikovala na [částka]. 5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy a z podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně zaslala doporučeným dopisem sdělení žalovanému, že vzhledem k jeho prodlení se splácením úvěru odstupuje od úvěrové smlouvy, kterou s ním uzavřela, a úvěr se stává splatným v celém rozsahu k [datum]. Zároveň je žalovaný vyzýván k úhradě dlužných [částka] sestávajících z [částka] na dlužných splátkách úvěru, úvěrové jistiny [částka] splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ve lhůtě do [datum], jinak budou účtovány úroky z prodlení. 6. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzýván k úhradě [částka], kdy odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo podle žalobkyně účinnosti [datum]. Po odstoupení žalovaný podle výzvy uhradil žalobkyni [částka]. Žalovaný je upozorňován na případné soudní vymáhání pohledávky. 7. Soudu byla předložena výzva žalobkyně sepsaná [datum] pro žalovaného k úhradě dlužných [částka] do 30 dní od doručení upomínky s upozorněním na případné odstoupení při neuhrazení. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ujednají-li strany (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný čerpal na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky jednak formou úhrady zboží prodejci ze strany žalobkyně [částka], které měl splácet v 11 splátkách po [částka], jednak formou revolvingového úvěru ve výši [částka], klasický úvěr za zboží žalovaný splácel, revolvingový úvěr žalovaný splácet ani nezačal, a proto mu byly účtovány pokuty za zpoždění, náhrada nákladů spojených. K [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy a zesplatnila úvěr s účinností k datu [datum] s tím, že žalovaný dlužil k tomuto dni [částka], následně po zesplatnění podle předžalobní výzvy bylo žalovaným uhrazeno dalších [částka]. Přes výzvu soudu žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhra