12 C 217/2020-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení [částka] od [datum] do [datum] a [částka] na náhradě nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne [datum] se žalovaným v souladu s ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu univerzální investiční životní pojištění, v níž se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a proto vyzvala k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení se lhůtou ne kratší než 1 měsíc, ani v této lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od [datum] [právnická osoba] která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum]. Dlužné pojistné přes předžalobní upomínku z [datum] nebylo uhrazeno. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] o životním pojištění Evoluce plus ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na hlavní pojištění s připojištěním pro případ smrti, připojištěním invalidity, úrazovým připojištěním při trvalých následcích a s denním odškodným za dobu léčení. Bylo sjednáno měsíční pojistné [částka], s počátkem pojištění dne [datum]. Soudu byla doložena upomínka z [datum] o zaplacení dlužných [částka], upomínka o zaplacení dlužného pojistného [částka] z [datum], dodejka adresovaná žalobkyní žalovanému odeslaná [datum] na adresu žalovaného podle smlouvy, označena byla jako upomínka ke shora uvedené pojistné smlouvě, nebyla doručena pro neznámého adresáta, oznámení o zániku pojistné smlouvy k [datum] v 00,00 hodin ze dne [datum], kdy je žalovaný vyzýván k zaplacení [částka], kdy je žalovaný upozorňován, že nezaplatí-li v co nejkratší době, bude mu účtován náklad související s vymáháním dlužného pojistného [částka], ve výzvě z [datum] je již žalovaný vyzýván k úhradě [částka], předložena vybal i výzva sepsaná [datum] [právnická osoba] za žalobkyni k úhradě celkem [částka] do 15 dnů od doručení výzvy. Podle bilance mělo být od [datum] do [datum] zaplaceno celkem [částka] včetně [částka] stornopoplatku a [částka] nákladů za vymáhání, zaplaceno bylo [částka], rozdíl činí [částka]. Z předžalobní výzvy, podacího archu, kopie zásilky a detailní informace bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzýván k úhradě dlužného pojistného s úrokem z prodlení [částka] a [částka] a administrativního poplatku [částka] s tím, že pokud nebude uhrazeno do 15 dnů od odeslání výzvy, bude dluh vymáhán soudní cestou, dle sdělení pošty se žalovaný odstěhoval bez udání adresy. 4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro životní pojištění, v nichž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné [částka] od [datum], toto však za období od [datum] do [datum] dle bilance (122 dní) nebylo žalovaným uhrazeno. Pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni každého měsíce. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil, ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil či že by byly dány okolnosti vylučující existenci nároku, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Součástí žalovaných [částka] je i stornopoplatek [částka] a [částka] na nákladech upomínání, jak vyplývá z bilance, nikoli však ze žaloby a důkazů. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 1968 a násl., § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu dlužného pojistného, když žalovaný je v prodlení s úhradou pojistného za shora uvedené období od [datum] do [datum], kdy žalobkyně žádá přiznání dlužného pojistného [částka], s dlužným pojistným je žalovaný v prodlení již od splatnosti každé měsíční splátky po [částka] vždy od 1. dne v měsíci v předmětném období, žalobkyně však požaduje celkový dluh až od [datum] následujícího po zániku pojistného vztahu, což je méně než ji opravňuje zákonná úprava žádat. Podle bilance však činí dlužné pojistné [částka], nikoli [částka], částka [částka] představuje stornopoplatek a [částka] náklady za vymáhání. Žalobkyně netvrdila, že by žádala po žalovaném i stornopoplatek či náklady za vymáhání a ani sjednání takové povinnosti mezi účastníky, pochopitelně to ani neprokazovala. Co se týče zákonného úroku z prodlení, činil 9,75% ročně v době splatnosti pojistného k [datum], 10% ročně u zbývajících dvou pojistných. Celkově dlužné pojistné za tři měsíce bylo [částka], tj. [částka] měsíčně. Kapitalizovanému úroku z prodlení u částky [částka] za období od [datum] do [datum] při 9,75% odpovídá [částka], u [částka] za období od [datum] do [datum] při 10% odpovídá [částka], tj. celkem [částka] C Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení [částka] za období od [datum] do [datum], to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do zbývajících [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] byla žaloba jako nedůvodná ze shora uvedených důvodů zamítnuta. 7. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěšnosti obou účastníků 80% (90% úspěchu žalobkyně – 10% úspěchu žalovaného), přičemž celkové náklady řízení žalobkyně spočívají ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení [částka] soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).