12 C 220/2020-26 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se žalobou soudu podanou [datum] domáhá po žalované zaplacení částky [částka] a náhrady nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná cestovala dne [datum] v 8,58 hodin linkou 1 vozidla městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž se neprokázala při kontrole platným jízdným dokladem kontrolorovi, přes výzvu nezaplatila ani jízdné [částka] ani přirážku k jízdnému [částka]. Přes předžalobní výzvu ze dne [datum] k úhradě dlužné částky nedošlo. K výzvě soudu žalobkyně doplnila smluvní přepravní podmínky pro přepravu osob ve vozidlech MHD v [obec] a tarif MHD. Výzvu žalované k úhradě zaslala obyčejnou zásilkou, která se nevrátila, k čemuž předložila výpis ze seznamu odeslaných upomínek a potvrzení pošty o nákupu poštovních známek za [částka] [datum]. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala na lince [číslo] hradeckou hromadnou dopravou zastávkou Obchodní dům Tesco – směr Terminál HD, kde byl kontrolován kontrolorem žalobkyně v 8,58 hodin. Jízdné [částka] nebylo zaplaceno, nebyla zaplacena ani přirážka [částka] k výzvě kontrolora. Totožnost žalované byla ověřena z průkazu totožnosti. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla sepsána zástupcem žalobkyně [datum], žalovaný podle ní měl uhradit [částka] spolu s [částka] na nákladech za vystavení upomínky do [datum] za jízdu bez platné jízdenky [datum] s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudně. K prokázání odeslání upomínky žalobkyně doložila výpis ze své interní evidence – seznamu odeslaných upomínek hromadnou obyčejnou poštou a potvrzení pošty o provedené úhradě poštovních cenin z [datum] za [částka]. Podle článku 4 bod 10, článku 9 bodu 5 smluvních přepravních podmínek pro přepravu ve vozidlech městské hromadné dopravy v [obec] platných od [datum] zaplatí cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, jízdné pro první pásmo přirážku [částka]. Podle tarifu činí základní jízdné pro první pásmo [částka] u papírové jízdenky. 4. Podle § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 obč. zák.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu provádějící zákony č. 266/1994 Sb. o drahách a [číslo] Sb. o silniční dopravě je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 7 téže vyhlášky platí cestující jízdné podle tarifu. 5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla [datum] uzavřena přepravní smlouva o přepravě osoby žalované a žalovaná nesplnila řádně svou povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou, jízdné nezaplatila a ani přirážku ve výši [částka], ač k tomu byla vyzvána kontrolorem. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vyhlášky č. 175/2000 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, protože žalovaná přes výzvu soudu netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanou dlužnou částku uhradila, či že by její povinnost k úhradě neexistovala z nějakého jiného důvodu. Protože byla existence povinnosti žalované žalobkyní nejen tvrzena, ale i prokázána, soud uložil žalované zaplatit přirážku [částka] a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. I když bylo žalobkyni vyhověno v plném rozsahu, žalobkyně neprokázala splnění podmínek § 142a občanského soudního řádu, tedy že zaslala žalované výzvu k plnění před podáním žaloby. Soud se neztotožňuje s argumentací žalobkyně, že lze vycházet z odeslání zásilky obyčejnou poštou, což podle žalobkyně má prokazovat její interní evidence seznamu odeslaných upomínek a potvrzení o nákupu poštovních cenin za [částka] [datum], protože se zásilka žalobkyni jako nedoručená nevrátila. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.