4 C 148/2020-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] rámcovou smlouvu, na jejím základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [číslo] - Kč, ten mu byl schválen a umožněno jeho čerpání z účtu. S ohledem na porušení smluvních povinností ze strany žalovaného žalobce přistoupil k zesplatnění kontokorentu – ke dni zesplatnění byla pohledávka tvořena jistinou kontokorentu ve výši [číslo] - Kč a nesplaceným kapitalizovaným úrokem kontokorentu ve výši [částka]. Žalobce požaduje zaplacení této 2 4C 148/2020 částky včetně smluvního úroku z jistiny do zaplacení. Dále žalobce požaduje po žalovaném vyrovnání záporného zůstatku na účtu ve výši [anonymizováno] - Kč a zaplacení částky [anonymizováno] - Kč odpovídající dlužnému pojistnému, které bylo z účtu žalovaného zaplaceno pojišťovně. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, uvedl, že svého dluhu vůči žalobci si je vědom, chtěl dlužnou částku do prosince 2019 zaplatil, nicméně od listopadu 2019 se nachází ve výkonu trestu. Požádal tak soud o pozastavení nebo zrušení dlužné částky. Dále žalovaný uvedl, že není pracovně zařazen ani nemá žádný příjem. 3. Soud za splnění podmínek rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Stanovisko žalovaného svým obsahem představuje fakticky uznání nároku, nicméně nejde o uznání výslovné, soud proto nerozhodoval rozsudkem pro uznání. Je však zřejmé, že proti existenci dluhu, jak ho uplatnil žalobce v žalobě, žalovaný žádné námitky nemá, pouze poukazuje na svoji složitou osobní situaci. 4. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva, kterou byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet], dále byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent) ve výši [číslo] - Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně (rámcová smlouva ze dne [datum], dodatek k rámcové smlouvě ze dne [datum]). Žalobce následně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Upozornil jej též, že pokud dluh nezaplatí, bude jej vymáhat soudně. 5. Po vyhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k následujícím závěrům. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalovaný nedodržel režim splátek stanovený smlouvou, ocitl se v prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužnou jistinu, úroky (kapitalizované ke dni zesplatnění i běžící dále z dlužné jistiny) a dále úroky z prodlení z jistiny. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku; výše úroků z prodlení je pak stanovena nař. vl. [číslo] Sb.). Žaloba tak byla podána důvodně, soud jí vyhověl. 6. Argumenty žalovaného směřují k jeho osobní situaci, nijak nezpochybňují nárok žalobce. To, že se žalovaný nachází ve výkonu trestu a nemá z čeho úvěr splatit, není důvodem pro zamítnutí žaloby či nějakého odpuštění dluhů. Dluh zde existuje, sám žalovaný to nepopírá. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [číslo] - Kč. 8. Lhůta splatnosti byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na to, že žalovaný nemá žádné příjmy, nemělo smysl povinnost k zaplacení dluhu rozkládat do splátek, neboť žalovaný by nebyl schopen plnit ani tyto splátky.