4 C 182/2020-43 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní 2 4C 182/2020 předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [číslo] - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši [číslo] - Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po [anonymizováno] - Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím svoje závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro zaplacení poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, které činila na dlužné jistině částku [číslo] - Kč a na dlužném poplatku částku [číslo] - Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo na předmětnou pohledávku hrazeno ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce. Za dobu od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na pohledávku zaplaceno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že smlouvu podepsal pod vlivem alkoholu, neví, na jak vysokou částku, obdržel [číslo] - Kč, celé to považuje za podvod, navrhl zamítnutí žaloby. V dalším již žalovaný se soudem nekomunikoval, na výzvy nereagoval. Soud tak v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o půjčce. Tato smlouva je formulářovou smlouvou psanou drobným písmem. Má jít o smlouvu o půjčce podle zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník. Podle smlouvy Provident poskytl půjčku [číslo] - Kč, za tuto půjčku se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši [číslo] - Kč. Celková částka [číslo] - Kč měla být splacena formou 45 týdenních splátek ve výši [anonymizováno] - Kč (smlouva ze dne [datum]). 4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Soud považuje uzavřenou smlouvu o půjčce za právní úkon lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku [číslo] - Kč, během 45 týdnů však žalovaný měl vrátit celkovou částku [číslo] - Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřenou smlouvu o půjčce za absolutně neplatnou podle § 39 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb., který je na daný vztah třeba aplikovat – viz § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku), tedy smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 451 a násl. starého občanského zákoníku. Jde o plnění z neplatného právního úkonu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel, a dále zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku (ve výši dle nař. vl. 142/1994 Sb.), nicméně zákonný úrok z prodlení je možné počítat pouze z dlužné jistiny. Na žádné další platby žalobce nárok nemá. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil celkem částku [číslo] - Kč (započítanou žalobcem na jistinu) + [číslo] - Kč (započítanou žalobcem na poplatek), celkem tedy uhradil [číslo] - Kč. S ohledem na uplatnění zásad o vypořádání bezdůvodného obohacení je tak třeba vycházet z toho, že žalovaný vrátil peněžní prostředky ve výši [číslo] Kč, zůstal tak dlužen částku [číslo] - Kč. Tato dlužná částka včetně úroků z prodlení z dlužné jistiny tak byla žalobci přiznána, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 3 4C 182/2020 5. K argumentaci žalovaného, podle níž měl smlouvu uzavřít v opilosti, lze uvést, že takové vágní ničím nedokládané tvrzení soud nezohledňoval. Tvrzení žalovaného o tom, že se jedná o podvod, nevyznívá přesvědčivě mj. s ohledem na skutečnost, že na smlouvu bylo částečně plněno. Pokud by si žalovaný nebyl vědom uzavření smlouvy, resp. k jejímu uzavření by došlo pod vlivem alkoholu a žalovaný by se necítil smlouvou vázán, pak by těžko došlo k částečnému plnění této smlouvy. Nejedná se přitom o pouhé tři splátky, na které by žalovanému měla prostředky poskytnout třetí osoba, jak se uvádí ve vyjádření žalovaného. Zaplaceno bylo celkem [číslo] - Kč, což je minimálně [anonymizováno] splátek. Argumentaci žalovaného tak soud považuje za účelovou. Nicméně soud byl v dané věci v rámci zachování spravedlivého procesu připraven žalovanému eventuálně ustanovit i zástupce z řad advokátů, nicméně žalovaný na výzvy soudu již nereagoval. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., větší úspěch ve věci měl žalovaný, měl by tedy právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalovanému žádné náklady nevznikly. 7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.