8 C 195/2020-54 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou soudu podanou [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. Žalovaný cestoval dne [datum] tramvají - linkou 92 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, čímž s ní uzavřel smlouvu o přepravě osob, přičemž se neprokázal při kontrole platným jízdným dokladem, byl vyzván kontrolorem k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému [částka]. Tímto jednáním žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy, vznikla mu v obou případech povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) vždy ve výši [částka]. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval tramvají - linkou 92 pražskou hromadnou dopravou, v místě kontroly Palmovka - Balabenka byl kontrolován kontrolorem žalobkyně v 0,53 hodin. Žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, nebyla zaplacena ani přirážka [částka] k výzvě kontrolora. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Z předžalobní upomínky a potvrzení hybridní pošty bylo zjištěno, že žalobkyně [datum] zaslaným dopisem žalovaného vyzývala k úhradě [částka] spolu s [částka] na nákladech za odeslání upomínky, tj. [částka] celkem do sedmi dnů od odeslání výzvy s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudně. Podle článku 8 smluvních přepravních podmínek platných ve znění dodatků zaplatí cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, jízdné a přirážku [částka]. Podle tarifu je povinen cestující dle splatného jízdního doklady zaplatit jízdné [částka] a přirážku [částka]. 4. Podle § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu provádějící zákony č. 266/1994 Sb. o drahách a [číslo] Sb. o silniční dopravě je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 7 téže vyhlášky platí cestující jízdné podle tarifu. 5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena přepravní smlouva o přepravě osoby žalovaného dne [datum] a žalovaný nesplnil řádně svou povinnost zaplatit jízdné a na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se žalovaný neprokázal ani v jednom případě platnou jízdenkou, nezaplatil jízdné [částka] a ani přirážku ve výši [částka], ač k tomu byl vyzván kontrolorem. Žalovaný přes výzvu a poučení soudu o následcích procesní nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by uhradil žalovanou částku či její část či že by žalovaná pohledávky neexistovala z jiných důvodů, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vyhlášky č. 175/2000 Sb. a shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu. Žalovaný neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní a byla to naopak žalobkyně, kdo prokázal, že žalovaný dluží žalobkyni jízdné [částka] a přirážku [částka] za jízdu tzv.„ načerno“ bez platného jízdního dokladu a to za jízdu realizovanou [datum]. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení [částka] soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni v obecné třídenní lhůtě.