103 C 14/2021-49 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] žalovaný smlouvu podepsal dne 11.8.2019. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 109,46 % ročně splácet ve 18 měsíčních splátkách ve výši 1 707 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění zaplatil dne 9.10.2019 částku 1 707 Kč, dne 25.10.2019 částku 1 707,07 Kč, dne 25.11.2019 částku 1 706 Kč, dne 17.1.2020 částku 1 800 Kč, dne 25.1.2020 částku 1 700 Kč, dne 18.3.2020 částku 1 800 Kč, dne 17.4.2020 částku 1 600 Kč, dne 14.5.2020 částku 1 636 Kč, dne 16.6.2020 částku 1 800 Kč. U splátek, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení delším než 15 dnů, vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů na vymáhání ve výši 3 x 200 Kč. V důsledku prodlení dále došlo k zesplatnění úvěru, a to k datu 30.8.2020. Podle smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 13 329,01 Kč byl povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z nové jistiny je dále žalovaný povinen hradit úroky z prodlení až do jejího zaplacení. Dále dle smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný nezaplatí po zesplatnění novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0, 1% z dlužné jistiny denně, tj. od 1.11.2020 až do jejího úplného zaplacení. Bylo sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když nadále přirůstá k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná tak dluží: a) na nové jistině 13 329,01 Kč b) smluvní pokuta dle bodu 6.5. ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru počínaje dnem 1.11.2020 zaplacení; ke dni vyhotovení žaloby ve výši 2 919,27 Kč c) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní jistině úvěru v nominální sazbě 76,26 % ročně z částky 11 433,24 Kč od 1.9.2020 do zaplacení, žalobce uplatňuje ve výši 10 % p.a. d) náklady 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv bya soudem řádně a včas předvolán. 3.Provedeným dokazováním, a to návrhem na uzavření smlouvy, kartou klienta, dokladem o vyplacení částky 18 000 Kč, dokladem o výši důchodu žalovaného, hodnocením klienta, výzvou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění, oznámením o zesplatnění, předžalobní výzvou, bylo zjištěno: Mezi účastníky, žalobcem jako úvěrujícím, žalovaným jako úvěrovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce na jejím základě poskytl žalovanému částku 18 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný podle smlouvy zaplatit, činila 30 726 Kč. Celková výše měsíční splátky 1 707 Kč, počet splátek 18. Výpůjční úroková sazba činila 109,46 % ročně. Bylo dohodnuto, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru až do doby její úplné úhrady. Bylo dohodnuto, ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 60 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, splatnými se stávají celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru je splatná ke dni zesplatnění. Nezaplatí-li dlužník po zesplatnění úvěru v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, má povinnost zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to od zesplatnění do jejího úplného zaplacení. 4. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byl následně informován. 5. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce provedl hodnocení klienta. 6. Před uzavřením smlouvy byl žalované poskytnut předsmluvní formulář, kde jsou shrnuty parametry úvěru. 7. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky. Prokázané skutečnosti hodnotil soud po právní stránce takto: 8. Soud hodnotí uzavřenou smlouvu o úvěru jako právní jednání, které se příčí dobrým mravům, tedy jako právní jednání podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné. Jde o absolutní neplatnost právního jednání, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Rozpor s dobrými mravy je spatřován ohledně smlouvy jako celku, nejde tedy o rozpor s dobrými mravy ohledně oddělitelné části smlouvy nebo některého dílčího ujednání. Konkrétně rozpor s dobrými mravy spočívá v naprosto nepřiměřená výše úroku za poskytnutí úvěru – ten byl sjednán ve výši 109,46 % ročně, přesahuje výrazně běžnou úrokovou míru. Jde o lichvu. Navíc úrok i po zesplatnění nabíhá až do zaplacení původní jistiny; zde je sice určité omezení, ovšem s ohledem na výši tzv. celkové částky, která má být zaplacena, jde v případě maximálního úroku o sumu, která více než výrazně převyšuje poskytnutý úvěr. Při zesplatnění úvěru dojde k vytvoření tzv. nové jistiny úvěru, která se skládá z dosud neuhrazené jistiny a nezaplacených úroků přirostlých ke dni zesplatnění, není-li tato nová jistina zaplacen okamžitě v den zesplatnění, nabíhá velmi vysoká smluvní pokuta navíc počítaná z tzv. nové jistiny úvěru, a to až do okamžiku zaplacení celé nové jistiny, v případě prodlení s úhradou byť části jedné splátky je účtována smluvní pokuta za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení. 9. Soud nepovažuje za problematickou pouze úrokovou sazbu, ale smlouvu jako celek – vedle úroků též celý systém smluvních pokut, přirůstání nezaplacených úroků k jistině, formu a vizuální stránku smlouvy a způsob jejího uzavření, všechny tyto skutečnosti je přitom nutné hodnotit komplexně a nikoli izolovaně. Pokud je smlouva jako celek v rozporu s dobrými mravy, pak je neplatná celá a v podstatě je na věc třeba pohlížet tak, že k uzavření smlouvy vůbec nedošlo. 10. Soud má za to, že smlouva je neplatná i s ohledem na ust. § 87,odst.1 z.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobce dostatečným způsobem neověřil úvěruschopnost žalovaného. Z formuláře hodnocení klienta vyplývá, že vycházel z příjmu žalovaného (ten byl řádně ověřen) 7 802 Kč měsíčně, žalovaný je invalidní důchodce, žalobce vycházel z výdajů na bydlení 1 400 Kč měsíčně a výdajů na žalovanou 3 410 Kč měsíčně a na děti 3500 Kč měsíčně. Dle dokladu by měla žalovaná s dětmi žít v družstevním bytě, je naprosto nereálné, že by mohly platby spojené s užíváním bytu včetně inkasa činit 1 500 Kč měsíčně, je všeobecně známo, že takové výdaje, a to i u těch nejmenších bytů, se pohybují kolem 5 000 Kč měsíčně. Pokud by žalovaný zaplatil na splátku 1 707 Kč měsíčně, na bydlení kolem 5 000 Kč měsíčně, měl by k dispozici 1 095 Kč měsíčně, tj. 36 Kč na den, za což by měly být pořízeny výdaje jako strava, ošacení, obutí, hygiena, drogerie, léky atp., což je nereálné. Žalobce si musel být vědom, resp. musel být srozuměn s tím, že žalovaný nebude schopen úvěr splácet. 11. Soud tedy vypořádání vztahu mezi účastníky podrobuje režimu bezdůvodného obohacení. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku je tak žalovaný povinen žalobci vrátit to, co od něj obdržel a dosud nevrátil – jde o jeho majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalovanému částku 18 000 Kč, tuto částku je žalovaný povinen vrátit. V žalobě bylo potvrzeno, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil celkem 15 456 Kč. Rozdíl proti částce 18 000 Kč činí 2 544 Kč, do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení, který byl žalobcem požadován od 1.11.2020, k tomuto datu činil dluh 2 544 Kč, úrok byl proto přiznán z této částky. Žalobce má právo požadovat úrok z prodlení z dosud nevrácené částky podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta. Je-li neplatná smlouva o úvěru, je neplatné i ujednání o smluvní pokutě. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu, s ohledem na částečnou úspěšnost, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.