108 C 3/2021-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že pro žalovaného zpracoval a podal v roce 2020 daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019, přehled OSVČ za rok 2019 pro VZP a přehled o příjmech a výdajích za rok 2019 pro ČSSZ. Služby poskytl řádně a včas a vyzval žalovaného k úhradě tohoto díla s tím, že použil svůj ceník zveřejněný na internetu. Žalovaný uhradil zálohu, kterou žalobce zakalkuloval do fakturované částky, zbývající část ceny díla ale neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019 zpracované žalobcem a dokladem o odeslání tohoto přiznání finančnímu úřadu, z přehledu o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2019 zpracovaného pro ČSSZ a přehledu OSVČ za rok 2019 pro VZP soud zjistil, že žalobce pro žalovaného zpracoval shora uvedené doklady. 4. Z faktury žalobce [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě ceny díla, konkrétně přiznání k dani za rok 2019 a další práce zpracované daňovým poradcem s tím, že fakturovaná částka po odečtení zálohy 2.000 Kč činila 4.840 Kč, splatných 18. 9. 2020. 5. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku). 6. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce na základě požadavku žalovaného pro žalovaného zpracoval daňové přiznání a další listiny v souvislosti s podnikáním žalovaného, který uhradil zálohu na cenu díla, žalobce žalovaného vyzval k úhradě tohoto díla svou fakturou znějící na žalovanou částku a splatnou 18. 9. 2020. Bylo potvrzeno, že listiny žalobce úřadům odeslal. Takto vzal soud za prokázanou důvodnost žalovaného nároku a bylo na žalovaném, aby prokázal, že tento nárok uhradil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 1.000 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.