11 C 163/2021-58 — Okresní soud v Chrudimi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 2. 2021 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení v zákonné výši, z titulu povinnosti zaplatit za konkrétní služby netelekomunikační povahy, včetně povinnosti zaplatit hodnotu poskytnuté věci zboží (koncové zařízení umožňující spotřebovávání poskytovaných služeb). Poskytovatel postoupil pohledávku žalobci. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalovaný a poskytovatel uzavřeli dne 3.4.2018 (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 12) účastnickou smlouvu a dne 26. 4. 2018 další účastnickou smlouvu, s dohodami o splátkách ceny zařízení (mobilního telefonu) ve výši 100. - Kč měsíčně (č.l. 15), na základě níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci celkem 4.302 - Kč;. Žalovaný čerpal netelekomunikační služby. Žalovaný neplatil žalobcem fakturované částky za netelekomunikační služby (číslo faktury, částka a splatnost): [číslo], 4.300 - Kč, 4.12.2018; [číslo], 200 Kč, 5.8.2018 a [číslo], 146.72 Kč, 27.7.2018 (č.l. 19 a 40). Žalovaný žádný z těchto dluhů nezaplatil. Žalobce v tomto řízení uplatňoval k zaplacení částku 4 947,60 Kč, včetně smluvního poplatku 300 - Kč, kteroužto částku žalovaný přes výzvu nezaplatil. Poskytovatel postoupil pohledávku žalobci, což žalovanému oznámil. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a jeho důkazním návrhům neoponoval. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem 4.947,60 Kč za poskytnuté telefony a služby netelekomunikační povahy, ale tento svůj závazek nesplnil, a žalobci tuto částku stále dluží. Žalovaný dluh nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Podle § 1879 občanského zákoníku byl dluh postoupen na žalovaného. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu) a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží celkem 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí celkem 1.488 - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.