11 C 168/2021-86 — Okresní soud v Chrudimi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 12. 2020 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení 2 849,19 Kč z titulu povinnosti zaplatit za konkrétní služby netelekomunikační povahy, včetně povinnosti zaplatit hodnotu poskytnuté věci zboží (koncové zařízení umožňující spotřebovávání poskytovaných služeb). Poskytovatel postoupil pohledávku žalobci. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalovaný a poskytovatel uzavřeli dne 2.2.2018 (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“) účastnickou smlouvu a dne 1. 3. 2018 další účastnickou smlouvu s dohodou o splátkách ceny zařízení (mobilního telefonu) ve výši 100. - Kč měsíčně (č.l. 19), na základě níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci celkem 2.301 - Kč; další takovou smlouvu uzavřeli dne 4.5.2018 (č.l. 26 a 29) na zařízení s cenou dvakrát 3.689 - Kč se splátkou 160 - Kč měsíčně. Žalovaný čerpal netelekomunikační služby. Žalovaný neplatil žalobcem fakturované částky za netelekomunikační služby (číslo faktury, částka a splatnost): [číslo], 304,47 Kč dne 21.5.2018; [číslo], 3.265,86 Kč dne 20.5.2018; [číslo], 249,32 Kč dne 20.6.2018; [číslo], 569,63 Kč dne 20.7.2018 a faktura [číslo] na částku 9.040 - Kč splatnou dne 16.10.2018 (č.l. 41 p.v.). Žalobce žádný z těchto dluhů nezaplatil. Žalobce v tomto řízení uplatňoval k zaplacení částku 13.729,35 Kč, včetně smluvního poplatku 300 - Kč, kteroužto částku žalovaný přes výzvu nezaplatil. Poskytovatel postoupil pohledávku žalobci, což žalovanému oznámil. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a jeho důkazním návrhům neoponoval. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem 3.600 - Kč za poskytnutý telefon, ale tento svůj závazek nesplnil, a žalobci dluží nejméně 2.849,19 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Podle § 1879 občanského zákoníku byl dluh postoupen na žalovaného. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku (výrok I.). S ohledem na tento závěr se soud dále nezabýval žalobcem tvrzenými dluhy z poskytování dalších služeb netelekomunikační povahy, z nichž měl žalovanému vzniknout další dluh. Proto soud již žalobce nevyzýval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů týkajících se prokázání konkrétního obsahu těchto smluv. Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 800 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu) a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží celkem 3 krát 400 - Kč, tj. 1.200 - Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 - Kč činí celkem 2.252 - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.