111 C 10/2021-34 — Okresní soud v Chrudimi

Žalobce se žalobou podanou dne 30. 4. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení 12 749,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 16.10.2020 do zaplacení, z titulu dluhu za odebranou energii (plyn), kterou žalovanému vyfakturoval, ale žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti řádně nezaplatil. Žalobce rovněž žádal zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury, do zaplacení. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud zjistil tyto skutečnosti Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného (smlouva ze dne 31.10.2016, číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 12). Na základě smlouvy o dodávce plynu byla žalovanému vyúčtována částka 12.749,75 Kč, splatná dne 15.10.2020 (nedoplatek za období od 3.1. do 22.9.2020, č.l. 5) Mezi žalobcem a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 občanského zákoníku. Ze smluv vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli plyn, odběrateli vzniká závazek za odebranou energii zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný svoje povinnosti nesplnil, zůstal dlužen za spotřebovanou energii. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění (dále„ o. s. ř.“), neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 1.000 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, za což § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, stanoví odměnu 300 - Kč a k tomu paušální náhradu hotových výdajů 100 - Kč, vždy za jeden úkon právní služby. Tyto částky odpovídají zásadě přiměřenosti u sériově vyráběných inkasních žalob směřujících proti procesně netečnému žalovanému v řízení probíhajícím obvyklým způsobem. Celkem tak má žalobce nárok na 3 krát 400 - Kč, tj. 1.200 - Kč, což po přičtení daně z přidané hodnoty v sazbě 21% (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1.000 - Kč činí celkem 2.452 - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.