12 C 189/2019-445 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 16.8.2019 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému se zdržet zásahu do osobnostních práv žalobkyně spočívajících ve zveřejňování nepravdivých pomluv o žalobkyni a povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradu škody a nemajetkové újmy částku 350 000 Kč a veřejně se omluvit žalobkyni prostřednictvím školského portálu Pardubického kraje a zaplatit náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že byla dne 1.8.2014 na základě konkursního řízení jmenována ředitelkou [příjmení] [příjmení] [jméno] (dále jen„ školka“), ke dni 31. 8. 2015 byla starostkou [územní celek] [příjmení] odvolána z funkce ředitelky, kdy nadále ve školce působila na pozici učitelky, v říjnu 2015 byla do funkce ředitelky školky jmenována [jméno] [příjmení]. Dne 27.10.2015 obdržela žalobkyně výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti bez nároku na odstupné. K žalobkyní podané žalobě na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky a neplatnosti výpovědi z pracovního poměru proběhlo soudní řízení, kdy bylo pravomocně k 3.1.2018 rozhodnuto, že odvolání a výpověď jsou neplatné. Dne 28.12.2017 obdržela žalobkyně od starostky [jméno] [příjmení] dohodu o rozvázání pracovního poměru dohodou, na kterou nepřistoupila. V důsledku níže popsaných událostí žalobkyně dne 19.1.2018 nakonec přistoupila na rozvázání pracovního poměru dohodou, neboť již nemohla situaci kolem své osoby nadále snášet. Po celou dobu shora popsaných událostí docházelo k jednání v rozporu s § 81 občanského zákoníku poškozujícímu pověst žalobkyně a způsobujícímu zásadním způsobem značnou újmu žalobkyni, kdy největší míru odpovědnosti nese právě žalovaný, který šířil naprosto veřejně a písemnou formou nepravdivé informace a poškozoval žalobkyni svým jednáním. Osoby, které se účastnily shora popsaného jednání, o žalobkyni šířily nepravdivé údaje mezi veřejnost, zejména mezi rodiče dětí ze školky, ale i širší veřejnost, kdy některé z nich byly publikovány také na internetu dostupném široké veřejnosti. V důsledku toho rodiče dětí ze školky, případně dětí, které měly do školky v budoucnu nastoupit, těmto pomluvám uvěřili a začali taktéž tyto informace dál šířit a používat a žádali na jejich základě, aby žalobkyně školku opustila a nemohla dále učit, natož být ve funkci ředitelky. Žalobkyně se nemohla relevantně bránit, neboť v tomto jí bylo ze strany zřizovatele školky a nově jmenované ředitelky školky bráněno. Zejména osoby shora uvedené uváděly, a to i během soudního řízení u Okresního soudu v Chrudimi naprosto nepravdivé informace, a to zejména týkající se nevhodného chování žalobkyně k dětem ve školce, které dosahovaly nehorázných obvinění ohledně nedodržování hygieny u dětí, spánkové hygieny apod., že s dětmi nezpívala, neučila je nic, nedělala výuku předškolních dětí. Tyto skutečnosti však byly opakovaně užívány různými osobami k očerňování žalobkyně, bylo ze strany třetích osob voláno do jiných mateřských škol a sdělováno, čeho všeho se žalobkyně údajně měla dopouštět, což způsobilo klientce újmu jak v zaměstnání, tak z hlediska jejího psychického stavu. Tyto shora uvedené skutečnosti jsou naprosto nepravdivé a shora uvedené osoby je šířily po obci [obec], mezi rodiči dětí školky a sdělovaly je na internetu. V důsledku těchto nepravdivých informací došlo k odvolání žalobkyně z funkce ředitelky a její výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost, když bylo opakovaně ze strany zřizovatele školky uváděno, že nemají pro žalobkyni místo učitelky, kdy přitom na internetu místo učitelky nabízeli. Naprosto zásadní pro tuto žalobu je, že na internetových stránkách [webová adresa] byl zveřejněn článek s názvem„ Současný ne/život jinak prosperující mateřské školy“, v tomto článku byly uvedeny informace ohledně žalobkyně, např. skutečnost, že žalobkyně zničila školku a dále narážky na duševní zdraví žalobkyně, které se absolutně nezakládají na pravdě. Dále byl na internetových stránkách [webová adresa] zveřejněn článek s názvem„ Je paní [celé jméno žalobkyně] trest nebo vítanou a dobrou ředitelkou?“, ve kterém žalovaný, manžel [jméno] [příjmení], který je zároveň správcem těchto webových stránek, uvedl, že v důsledku výchovy žalobkyně mělo mnoho dětí trauma z koupelny, jedna z holčiček byla nedůvěřivá, zakřiknutá a neustále zvracející. Po odchodu žalobkyně údajně zvracení přestalo a holčička byla normální. Dále zde bylo žalovaným uvedeno, že u dětí chyběly základní stravovací návyky, že žalobkyně nechávala děti jíst pouze lžící, že chtěla mít s dětmi málo práce, tak je nechávala spát do 14 hodin, dále zde žalovaný žalobkyni obvinil, že ve školce neměla žádné didaktické pomůcky, a že v důsledku dlouhého spánku a pohodlnosti pedagogů pod vedením žalobkyně neprobíhala předškolní výchova a děti byly zaostalé a nepřipravené na vstup do MŠ. Dále zde žalovaný uvedl, že zveřejnění tohoto článku má za cíl zabránit žalobkyni (potažmo dalším dle jeho názoru takto„ škodlivým“ lidem) vykonávat funkce, kde dle jeho názoru škodí. V tomto článku také žalovaný zveřejnil rozsudek s jím vloženými poznámkami a nevhodnými komentáři a vyzval rodiče k tomu, aby se ozvali. Mimo shora uvedené v poznámkách k rozsudku žalovaný uvádí, že soud nebyl nestranný a nezávislý, že žalobkyně má dlouhé prsty a soud byl ovlivněn a poukazuje i na jednání soudce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Opět naprosto nepravdivé informace a komentáře. Je velice pravděpodobné, že žalovaný takto činil záměrně, aby shora uvedenými pomluvami zajistil nadále své manželce [jméno] [příjmení] pracovní místo ředitelky [příjmení] [příjmení] [jméno]. V přímém důsledku jednání žalovaného dále došlo k jednání rodičů, kdy např. dne 7.1.2018 pí. [jméno] [příjmení] uváděla na sociální síti Facebook, že nechtějí žalobkyni jako ředitelku. Uživatel [anonymizována dvě slova] se vyjádřil následovně„ Ať táhne odkud přišla!! Já bych ji nesvěřili ani mrtvou kočku!! Ona by ji ve sprše vzkřísila a pak by ji týrala tak, že bysme rok vkuse zvracela,“. Uživatel [jméno] [příjmení] uvedl„ Nepovímova stoji za hovno, tak kde je problem“. Tato vyjádření podnícená shora uvedenými články a šířením nepravdivých informací nejen na internetu, ale i ústně rodičům dětí ze školky od shora uvedených osob, měla značný dopad na psychiku žalobkyně. Veškeré shora popsané jednání mělo za následek poškození žalobkyně v profesním životě, kdy takto závažná nařknutí znemožňují žalobkyni nalézt odpovídající zaměstnání v regionu. Žalobkyně měla být ve funkci ředitelky od roku 2014 do roku 2020, kdy měla mít odpovídající platové ohodnocení, což jí ovšem bylo shora uvedenými osobami a zejména v důsledku šíření pomluv žalovaným, resp. nepravdivých informací o žalobkyni, znemožněno. Podle žalobkyně měla být vyslechnuta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která podepsala petici na podporu žalobkyně a mohla se vyjádřit ke skutečnostem ohledně žalobkyně, jak se nepravdivé informace šířily a vyjádřit se k samotným informacím. Nepravdivými tvrzeními žalovaného došlo ke snížení vážnosti žalobkyně a jejího postavení ve společnosti a ve veřejném i soukromém životě ve značné míře a újma žalobkyni způsobená je velice závažnou. Žalovaný se dopustil svými pomluvami neoprávněného zásahu do osobnosti žalobkyně, neboť o žalované byly sdělovány ústní formou či formou zveřejnění na internetových stránkách [webová adresa], tedy veřejně přístupnou počítačovou sítí nepravdivé údaje, které snížily její vážnost u spoluobčanů, poškodily ji v zaměstnání a způsobily jí psychické problémy. Informace zveřejňované žalovaným o žalobkyni byly naprosto v rozporu se skutečností. Zejména s ohledem na skutečnost, že žalobkyně působila ve školství celý život a tuto práci miluje, byl pro ni dopad tohoto jednání velmi intenzivní a značně ji poškodilo zejména v zaměstnání a jeho výkonu do budoucna, a to i z hlediska kariérního postupu, kdy získat místo ředitelky školky není rozhodně jednoduchá záležitost. Žalobkyni byla shora popsaným jednáním způsobena značná škoda a nemajetková újma. Žalovaný by měl být povinen zdržet se zásahů do osobnostních práv žalobkyně a dále máme za to, že je vzhledem k závažnosti dopadu jednání žalovaného, na místě také satisfakce ve formě veřejné omluvy prostřednictvím školského portálu Pardubického kraje a zároveň finanční satisfakce ve výši 350 000 Kč. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, kterou považoval za zmatečnou, se spoustou odkazů na jakási nekonkretizovaná tvrzení, kdy nepravdivé informace o žalobkyni uváděly„ zejména osoby shora uvedené“, uváděny jsou právní zástupce žalobkyně, starostka [územní celek], manželka žalovaného [jméno] [příjmení] a žalovaný. Není tak zřejmé, které konkrétní jednání přiřazuje žalobkyně samotnému žalovanému a které jednání přiřazuje jiným osobám. Navíc v posledním odstavci druhé strany žaloby je uváděno, že„ po celou dobu shora popsaných událostí docházelo k jednání … kdy největší odpovědnost nese právě žalovaný“. Přitom však žalobkyně vymezuje období již k datu 1.8.2014, resp. 31.8.2015. Za této situace pak není žalovanému známo, které konkrétní